Ухвала суду № 59934971, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/3712/14-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.

Провадження № 22-ц/790/5333/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Харківського районного суду Харківської області 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, позов АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково.

Оскільки тривалий час копія рішення та виконавчі листи поштою не направлялись, 15 березня 2016 року представник Банку повторно звернувся до суду з заявою про видачу вищезазначених документів.

25 квітня 2016 року Банком отримано копію рішення та виконавчі листи,направлені 19 квітня 2016 року, в яких вказано термін пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік, тобто до 10 лютого 2016 року.

Вважає, що строк на пред'явлення був пропущений з поважних причин.

Просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 12 квітня 2016 року про примусове стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 суми заборгованості та звернення стягнення строком до 10 лютого 2017 року.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відмовити банку в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Поновлено ПАТ «ПроКредит Банк» строк пред'явлення виконавчих листів №635/3712/14-ц від 12 квітня 2016 року до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк».

Зазначає, що в жовтні 2014 року представник банку звернувся до суду з заявою про отримання рішення та виконавчих листів. Заява була залишена без виконання, оскільки на рішення суду було подано апеляційну скаргу і справу було направлено до апеляційного суду Харківської області.

Представники ПАТ "ПроКредит Банк" приймали участь в судових засіданнях апеляційного суду, 10 лютого 2015 року були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення, тому були обізнані про набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

ПАТ «ПроКредит Банк» протягом року жодного разу до суду не звертався ні з письмовою заявою, ні з усною заявою на отримання виконавчих документів, а звернувся лише в березні 2016 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Харківського районного суду Харківської області 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, позов АТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

У жовтні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів з направленням їх на адресу Банку в м. Києві( том 1 а.с. 123).

Виконавчі листи згідно супровідного листа від 19 квітня 2016 року направлені на адресу Банку.

У виконавчих листах зазначено, що строк пред'явлення листів до виконання - до 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Визнаючи строк пропущеним з поважних причин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що Банк з заявою про видачу виконавчих листів звернувся в межах річного строку, а видача судом виконавчих листів згідно повторної заяви Банку від 23 березня 2016 року і є поважною причиною для поновлення такого строку.

Подання заяви у березні 2016 року є дублюванням заяви від 27 жовтня 2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: