Ухвала суду № 59934867, 23.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5492/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.

Справа № 635/3182/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення 21 липня 2016 року через поштове відділення ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.118), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана 12 серпня 2016 року.

16 серпня через поштове відділення ОСОБА_1 було подано заяву, яка не містить оригіналу квитанції про доплату судового збору, та у якій зазначено, що на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року позивач змінює свої позовні вимоги, а саме, зменшує з трьох до однієї позовної вимоги. При цьому, посилається на ст.300 ЦПК України, яка регулює доповнення, зміну апеляційної скарги або відкликання чи відмову від неї.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки позовні вимоги вже розглянуті в межах заявлених в суді першої інстанції, їх зміна в суді апеляційної інстанції після ухвалення рішення судом першої інстанції чинним законодавством не передбачена.

Щодо посилання позивача на ст.300 ЦПК України, то відповідно до частини 1 цієї статті особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене без участі сторін у справі, копія повного тексту вказаного рішення отримана представником позивача 11 липня 2016 року. Виходячи з положень ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 21 липня 2016 року.

Наведені обставини свідчать про те, що заява про зміну апеляційної скарги подана ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, у визначений п'ятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про доплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова