Ухвала суду № 59934835, 17.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4938/16 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.

Справа № 639/7508/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень частини 3 статті 27, частини 5 статті 74 ,частини 3 статті 169 , пункту 3 частини статті 207 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, що містяться в рішенні Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 та тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 не з'являлась у судові засідання 11.12.2015 року, 18.12.2015 р., 20.01.2016 року , 17.02.2016 року, 04.03.2016 року, 29.03.2016 року, 11.04.2016 року, 12.05.2016 року, 30.05.2016 року, 17.06.2016 року, після чого судові повістки, що були направлені на адресу позивачки, вказану нею в позовній заяві, про виклик її до суду, повертались за закінченням строку зберігання (а.с. 64, 70, 86, 133, 139, 156, 158).

На підставі частини 5 статті 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Матеріали справи також містять заяви ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 16 червня 2016 року про відкладення судових засідань у зв'язку з викликом її у інші судові засідання (а.с. 80, 87,135,140, 159).

Доводи апеляційної скарги щодо неявки позивачки у судове засідання у зв'язку з її викликом до Печерського районного суду м. Харкова висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки причина повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Положення частини 3 статті 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання , і не використовує передбачене законом право на представництво в суді.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року

- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський