Постанова № 59934773, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6526/16-п Суддя першої інстанції: Зуб Г.А.

Провадження №33/790/571/16 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, з участю її захисника ОСОБА_3, з участю представника митниці Тиндик М.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Дубовик В.І. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. та конфіскації предметів, що стали об'єктом правопорушення митних правил - котушка запалювальна ВАЗ 2108, 2109, ТАВРІЯ арт. 027.3705 - 50 шт., розподільник запалювання ВАЗ 2101, -04, 05 безконт. Арт 038.3706-01 - 25 шт. на загальну суму 15864, 00 грн., вилучених згідно протоколу №009/80700/16 від 06.01.2016 року.

Крім того з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 19.11.2015 року до митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Євросклад-сервіс» гр. ОСОБА_5 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ЕК 10 АА» була подана митна декларація №807170000/2015/008976 на товари, які мали бути відправлені ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка» на адресу ZAKHAROV AUTO PARTS LLC (США). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: накладна на експрес відправлення №4889670600, інвойс від 03.11.2015 року №2, навантажувальна специфікація від 10.11.2015 №2, специфікація до контракту від 03.11.2015 №2. Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі об'єктів прав інтелектуальної власності ТОВ «ТПК ОМЕГА-Автопоставка» не значиться як власник об'єктів права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг на товар: «Котушка запалювальна ВАЗ 2108, 2109, Таврія арт. 027.3705: Розподільник запалювання ВАЗ 2101, -04, -05 безконт. Арт. 38.3706-01, який зареєстровано у митному реєстрі права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України від 06.11.2015 №2859. Митне оформлення зазначених товарів 20.11.2015 року згідно вимог ст.399 МК України було призупинено та повідомлено правовласника директора ТОВ «ресурс Плюс» ОСОБА_6 про представлення даних товарів до митного оформлення. 01.12.2015 року комісією у складі представників посадових осіб митного органу згідно акті №807170000/2015/008976 представнику правовласника були передані зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності. Згідно висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10.12.2015 №12210, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що котушка запалювальна ВАЗ 2108, 2109, Таврія арт. 027.3705: Розподільник запалювання ВАЗ 2101, -04, -05 безконт. Арт. 38.3706-01 відносяться до 7 класу МКТП та підпадають під дію свідоцтва України на знак для товарів та послуг №17951.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинила таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст.476 МК України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі про порушення митних правил за ст.476 Митного кодексу України відносно неї у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на належних доказах, факт порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «Ресурс плюс» не доведено, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_2, яка надала заяву про неможливість участі у розгляді справи та просила про перенесення її розгляду, проте судом першої інстанції її прохання було проігноровано.

Зазначила, що копія оскаржуваної постанови була отримана нею лише 13.06.2016 року, що унеможливило належну та своєчасну підготовку та подання даної апеляційної скарги.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин

Заслухавши захисника апелянта ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника Харківської обласної митниці Тиндик М.В., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В своїх поясненнях від 06.01.2016 року ОСОБА_2 поясняла, що вона працює директором ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка». Дана компанія імпортує продукцію Старооскольського заводу автотракторного електрообладнання більш 10 останніх років. Дана продукція дійсно маркується знаком товарів та послуг «СО», права на який на території України по незрозумілим причина належать ТОВ «Ресурс Плюс», а не виробнику. Вказаний знак на території України був зареєстрований 10.06.2013 року. Їхня компанія задовго до 16.07.2012 року здійснювала імпорт на територію України вищезазначеної продукції.

Тому вважає, що їхня компанія має право попереднього користування знаком «СО», захищеного свідоцтвом №171951, а власник цього знаку не має права забороняти імпорт даної продукції на територію України.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення та її вина підтверджуються висновком заступника начальника УБМП ОСОБА_8 (а.с.2-3), протоколом про порушення митних правил №009/80700/16 від 06.01.2016 року, (а.с.7), доповідною запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_9 (а. с.8-9), висновком експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 (а.с.46-58).

В зв'язку з викладеним, апеляційний суд критично ставиться до доводів, наведених апелянтом ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

На підставі викладених доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, а саме вивезення за межі митної території України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.476 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил на загальну суму 15864 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило