Ухвала суду № 59934757, 17.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/1915/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.

Провадження № 22-ц/790/5213/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04 березня 2016 року Чугуївським міським судом стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на її користь судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 323 грн. 70 коп., а всього 569 грн. 30 коп., які стягнуто у рівних частках по 142 грн. 32 коп. з кожного.

01 квітня 2016 року її представником отримано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2, який 15 квітня 2016 року направлено засобами поштового зв'язку до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області на виконання разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

16 травня 2016 року її представником отримано постанову державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В постанові старшим державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Вважає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області за виконавчим провадженням № 50947131 від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 142 грн.32 коп. та зобов'язати державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області відкрити виконавче провадження, а також стягнути з ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області витрати на правову допомогу в розмірі 1 160 грн. 00 коп.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП №50947131 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (зараз - Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_6 від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області згідно з виконавчим листом від 04 березня 2016 року у відношенні стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 142 гривні 32 копійки.

Зобов'язано старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кряковцеву А.С. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області згідно з виконавчим листом від 04 березня 2016 року у відношенні стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 142 гривні 32 копійки.

В апеляційній скарзі Чугуївський МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Зазначає, що чинним законодавством передбачені певні вимоги до виконавчого листа. Державний виконавець не має дискреційних повноважень відкривати чи відмовляти у відкритті виконавчого провадження, виходячи із певних обставин.

Навіть якщо виконавче провадження буде відкрито без ідентифікаційного коду у державного виконавця не буде можливості накласти арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, виявити джерела доходів та рахунки боржника.

Суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаціних кодів ще на стадії розгляду справи, або при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 142 грн. 32 коп.

15 квітня 2016 року на адресу ВДВС направлено виконавчий лист з заявою про прийняття його до виконання та відкриття порвадження.

Постановою державного виконавця від 27 квітня 2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено згідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону: відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано такі дії державного виконавця незаконними.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого листа, у тому числі і наявність ідентифікаційного номеру боржника

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Стягувач не мав можливості отримати конфіденційну інформацію.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Посилання державного виконавця, що в аналогічній ситуації вони зверталися з запитом до Чугуївського відділення Харківської ОДПІ щодо отримання ідентифікаційного номеру, але їм було відмовлено у його видачі , не свідчить про здійснення державним виконавцем всіх вимог, визначених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: