Ухвала суду № 59934642, 26.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8567/14-ц

Провадження № 2/635/783/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні становлено, що до Харківського районного суду Харківської області повторно подано зустрічний позов, підписаний представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому викладені вимоги про визнання припиненими кредитних договорів від 22.06.2007 року та 19.02.2008 року, визнання припиненими договору іпотеки та вилучення відомостей із державних реєстрів.

При вирішенні питання про можливість прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову судом встановлено, що іншим представником ОСОБА_1 такий саме позов подано до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому відкрито провадження в цивільній справі № 638/5980/160-ц, тому учасники судового розгляду вважали, що відсутні підстави для розгляду зустрічного позову в цивільній справі, а представник відповідача, що подала такий позов не наполягала на задоволенні її клопотання за таких обставин.

Оскільки між тими самими сторонами про той сам предмет спору цивільна справа розглядається іншим судом, то відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен або відмовити у відкритті провадження в цивільній справі якщо провадження не відкрито, або залишити такий позов без розгляду, якщо провадження за таким позовом відкрите. Отже, зазначені норми закону не дають підстав суду розглядати такий зустрічний позов по суті, а тому суд вважає, що підстави, передбачені ч. 3 ст. 123 ЦПК України для об?єднання зустрічних позовних вимог із первісним позовом відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання, викладеного в зустрічному позові у прийнятті зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним, та оскільки такий позов подано у справі, в якій відкрито провадження, то суд вважає необхідним з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України замість повернення позову залишити його без розгляду в зв?язку із тим що суд відмовляє в задоволенні клопотання про об?єднання позовних вимоги не з підстав, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України і в даному випадку відповідач не має права повторно звертатися до суду із таким позовом поки існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того в даному випадку відсутні підстави для виділення такого позову у самостійне провадження.

Керуючись ст. 123, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічного позову відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання припиненими кредитних договорів від 22.06.2007 року та 19.02.2008 року, визнання припиненими договору іпотеки та вилучення відомостей із державних реєстрів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.