Постанова № 59934415, 25.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8753/16-п

Провадження № 3/643/2962/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив

10.07.2016 р. о 06:10 год. за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, в районі буд.87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.07.2016 р. о 06:10 год. за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, в районі буд.73, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак 1969 на вул. Бучми, 22 (шляхом утворення штучного затору), чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що в той день він дійсно керував автомобілем BMW 318 та повертався до дому з аптеки. Після того, як він зупинився та вийшов з автомобіля до нього підбігла група людей в поліцейській формі, одразу повалили його на землю, одягли наручники та бризнули в очі газовим балончиком; відібрали у нього ключі від автомобіля, самовільно достали із нього документи та забрали їх. Через деякий час зняли з ного наручники. Побоюючись за своє здоровя та щоб уникнути подальшого насилля він утік з місця затримання. Від продуття алкотестера та проходження огляду у нарколога він не відмовлявся, так як, йому це не пропоновували. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_3 який складав протокол серії АП2 № 0977693 від 10.07.2016 року, пояснив, що 10.07.2016 р., він разом з іншим екіпажем патрульної поліції здійснючи службові повновадення, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія. Для належного оформлення матеріалів поліцейським була зроблена спроба зупинити автомобіль з подальшим наміром залучити водія в якості свідка. Але, водій проїжчаючого мимо автомобіля BMW 318 вимогу працівника поліції про зупинку, проігнорував. Після цього, включивши сирену, він на службовому поліцейському автомобілі почав переслідування вказаного автомобіля, якій, грубо порушуючи ПД, намагався втікти від погоні. Внаслідок переслідування автомобіль BMW 318 було зупинено в дворі на вул. Бучми, 22, шляхом штучного затору. Водій автомобіля BMW 318 одразу вийшов із автомобіля та почав тікати. Вони наздогнали водія, наділи на нього наручники та побачили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння він відмовився. На місце пригоди та складення протоколів про адміністративне правопорушення ними запрошені два свідка, в присутності яких були складені протоколи.

Також надав суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля TOYOTA PRIUS, який судом залучений до справи в якості доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що знаходячись за адресою мешкання, почула в дворах звук сирени та одразу пішла подивитися що сталося. Опинившись на місці пригоди побачила двох чоловіків на яких були надіти наручники. Водій автомобіля BMW 318 на вигляд мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у нарколога останній відмовівся, що вона зафіксувала власним підписом у поясненнях та протоколі. В ході оформлення матеріалів водій зник, а автомобіль евакуювали на штрафмайданчик.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що став свідком того, як автомобіль патрульної поліції переслідувавший автомобіль BMW 318 створив йому штучний затор та водій зазначеного автомобіля на вигляд мав ознаки алкогольного спяніння, від продуття трубки, проходження медичного огляду нарколога відмовився.

Учасники судового розгляду, крім усних пояснень, надали суду письмові пояснення, що залучені до матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Правовій аналіз вказаного пункту ПДР свідчить про те, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, 10.07.2016 р. о 06:10 год. за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, в районі буд.87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.07.2016 р. о 06:10 год. за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, в районі буд.73, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак 1969 на вул. Бучми, 22 (шляхом утворення штучного затору), про що були одразу складений протоколи серії АП2 № 97693 та АП2 № 97692.

Протоколи складені в присутності двох свідків, підписані ними та посадовою особою, яка їх склала.

В суді свідки, які підписали Протоколи, особисто підтвердили обставини, викладені в цих документах.

Судом уважно досліджувались доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинності у скоєні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі суд не може.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.08 «Про затвердження

Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Так, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 грубо порушуючи норми ПДР, проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку та після зупинки шляхом штучного затору у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду, отже, в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-2 та ч.1 ст.130 КупАП.

Судом досліджувався видеозапис реєстратора, встановленого на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS.

З огляду відеозапису чітко видно та чути, як автомобіль BMW 318, грубо порушуючи вимоги ПДР, ігнорує вимоги спецсигналів та гучномовця про негайну зупику ТЗ, тривалий час тікає від погоні, проїзджаючи перехресття на червоний сігнал світлофору, не надаваючи дорогу пішоходам.

Приведене надає суду підстави критично оцінити доводи захисника ОСОБА_2 щодо не допустимості зазначеного доказів, а саме відеозапису, так як, з проглянутого відеозапису чітко видно переслідування автомобіля сірого кольору, марки BMW 318, його номерний знак НОМЕР_1, про вимогу про зупинку, яка надавалась з гучномовця працівниками поліції.

Інформація щодо марки, номеру та кольору автомобіля, оточуюча обстановка, місце та пора року дають суду можливість вважати, що на відеозаписі відтворені саме ті події, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №097692 від 10.07.2016 року та серії АП2 №097693 від 10.07.2016 року, поясненнями свідків, рапортом працівників поліції, а тому суд вважає, що в діях останнього є склад правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим, за скоєне він має нести відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та фактичні обставини у справі, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.33, 40-1, 122-2, ч.1 ст. 130, ст.. 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.