Постанова № 59934123, 26.08.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1699/2016 Справа №641/4203/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі - Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С., про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000902 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С., про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000902 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в проваджені СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебували матеріали кримінального провадження № 42016221070000007 від 19.01.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що з 2005 року є фізичною особою - підприємцем. В 2012 році він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_11, який тісно співпрацює з ОСОБА_4 - начальником відділу маркетингу та менеджменту управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. ОСОБА_11 запропонував йому «заробити». Пояснив свою пропозицію тим, що ОСОБА_3 необхідно узяти в оренду нежитлове приміщення 1 поверху літ. А.5 за адресою АДРЕСА_1, яке пропонує безпосередньо ОСОБА_4 через Олександра. Процедура оренди повинна бути законною, допомогу в оформлені та укладені договорів оренди надавав ОСОБА_11. Дана заява розглядається на сесії Харківської міської ради, яка надає дозвіл на оренду вказаних приміщень. Після того, як договір оренди був підписаний, ОСОБА_3 повинен був сплатити орендну плату та написати заяву на викуп даного приміщення. Співробітники Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розглянувши дану заяву, через «свої» фірми, які проводять оцінку майна, проводили оцінку даного приміщення, яка була значно занижена від ринкової вартості. При чому оцінщики ніколи не приходили на об'єкт для здійснення огляду приміщень. Після складення акту про оцінку майна, була проведена сесія Харківської місцевої ради з розгляду даного питання. При позитивному прийняті рішення сесією Харківської місцевої ради (воно завжди було позитивним), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передавало документи до приватного нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. При укладені договору купівлі-продажу був присутнім тільки ОСОБА_3, представники управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на угоду не з'являлися. Нотаріус самостійно забирав документи в управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Наступні дії проходили без участі ОСОБА_3 Хто саме перераховував кошти за придбання нежитлових приміщень йому не відомо. Через деякий час, після телефонного дзвінка, ОСОБА_3 необхідно було з'явитися у нотаріуса (прізвище якого в телефонному режимі називав ОСОБА_11 або ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_6 ). У визначеному місці, а саме в нотаріальній конторі, ОСОБА_3 підписував договір купівлі - продажу на осіб, які вказувала ОСОБА_5 Зокрема це були її подруги або її близькі родичі. ОСОБА_3 було відомо, що через деякий час ОСОБА_5 оформлювала на себе дані приміщення. За такі дії йому обіцяли винагороду в сумі від 1500 до 2000 дол. США за кожну угоду, але грошові кошти він так і не отримав.

В період з 2012 року по 2015 рік було оформлено 6 таких угод з продажу нежитлових приміщень за наступними адресами:

-АДРЕСА_1, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А - 5;

-АДРЕСА_3 нежитлові приміщення 1 поверху літ. А - 8;

-АДРЕСА_4 нежитлові приміщення 1 поверху літ.Б1;

-АДРЕСА_5 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5;

-АДРЕСА_6 нежитлова будівля літ. А - 1;

-АДРЕСА_2, 3 поверх, літ. Б -4.

У зв'язку з тим, що грошові кошти ОСОБА_3 так і не отримав, то в якості компенсації в 2014 році ОСОБА_11 запропонував з наданого ним списку нежитлових приміщень (який отримав від ОСОБА_6.) вибрати приміщення, яке по угоді буде належати саме ОСОБА_3 З даного списку ОСОБА_3 вибрав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 3 поверху в літ. Б - 4. По вищевказаній схемі на дані приміщення він отримав договір оренди, а потім і договір купівлі-продажу. При укладені договору купівлі-продажу ОСОБА_3 особисто були сплачені власні грошові кошти 230000 грн. ( оцінка була проведена оцінщиками, які співпрацюють з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та вартість даного приміщення було значно занижена від ринкової вартості та складала лише 230 000 грн. за 200 кв. метрів). При укладені договору купівлі-продажу був присутній представник фонду державного майна ОСОБА_7 (прізвище на знає) та він. Приватним нотаріусом ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу. Після підписання договору, нотаріус, всупереч встановленим нормам закону, один примірник договору купівлі-продажу не видала. Обидва примірника документу забрала ОСОБА_7, ОСОБА_3 лише надали копію даного договору. ОСОБА_7 повідомила, що оригінал він зможе забрати безпосередньо у ОСОБА_6 Однак, ОСОБА_6 пояснив, що «плани змінились» та право власності на дане приміщення необхідно переоформити на іншу людину. Почав погрожувати фізичним насильством, якщо ОСОБА_3 не погодиться підписати новий договір купівлі-продажу. 18.12.2014 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ОСОБА_3 підписав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2. Ім'я особи, яка стала новим власником даного нежитлового приміщення ОСОБА_3 дізнався лише коли підписав договір. Новим власником став ОСОБА_10, код.2321301219. Грошові кошти при укладені договору ОСОБА_3 передані не були. Грошові кошти, які були сплачені особисто ним за дані приміщення ніхто не повернув.

При встановлені даного факту 28.04.2016 дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000902 за ч. 1 ст. 190 КК України.

При вичвчені документів, на підтсаві яких було оформлено право власності на вищезазначені нежитлові приміщення встановлено, що власником всіх нежитлових приміщень за вказаними адресами є ОСОБА_5, яка уклала угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3

Під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що дійсно за власником вищезазначених нежитлових приміщень, окрім нежитлового приміщення літ. Б-4 за адресою АДРЕСА_2 є вона. Всі приміщення вона придбала у ОСОБА_3 Додала, що не на всіх угодах була присутня особисто.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_3 пояснив, що неодноразово особисто зустрічався із ОСОБА_6 та його донькою ОСОБА_5. З ОСОБА_6 зустрічався в його службовому кабінеті та за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_7. ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_8. При укладені угод купівлі-продажу нежитлових приміщень ніколи присутнім не був.

Згідно інформації (декларації за 2015 рік), яка розміщена на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету (http://www.city.kharkov.ua/) ОСОБА_6, займає посаду заступника директора департаменту-начальник управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради загальна сума сукупного доходу за 2015 рік складає 77772,00 грн., інформація щодо доходів інших членів сім'ї відсутня.

04.07.2016 в кримінальному провадженні була змінена кваліфікація з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 368-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 та вилучені її завірені копії. Однак при аналізі особової справи ОСОБА_6 встановлено, що в ній відсутні посадові обов'язки останнього.

З метою отримання завіреної копії посадових обов'язків ОСОБА_6 та наказу про призначення заступника директора департаменту-начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківської міської ради був наданий письмовий запит.

Згідно отриманої відповіді встановлено, що зазначені в запиті документи можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

При розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до наказу про призначення ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) та його посадових обов'язків, які перебувають в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7.,у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення копій документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксана Миколаївнипро надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до наказу про призначення ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) та його посадових обов'язків, які знаходяться в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7 тел. (057) 760-74-20, 760-73-06 та можливості вилучення належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва