Ухвала суду № 59933824, 26.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5062/16-к

1-кп/639/346/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Хаменушка К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Кранокутська Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.12.2012 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст..395, ст..70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2015 умовно - достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 4 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 29 серпня 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих, свідків, ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зникли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_2, які покладались на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрана слідчим суддею 04.05.2016 року строком до 01.07.2016 року та продовжена судом до 29.08.2016 року.

ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, та щодо погіршення стану його здоров'я.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 30 днів, тобто до 24 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федюшин М.В.