Вирок № 59933701, 26.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9271/16-к

Провадження № 1-кп/638/535/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Копєйченко О.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480002128 від 05.05.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше засудженого 18.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03.05.2016 року приблизно 13:30 годин, ОСОБА_3 разом зі своїм дядьком ОСОБА_2, які мешкають за однією адресою: АДРЕСА_1 вийшли з дому і направились в напрямку Олексіївського водосховища. Проходячи мимо будівельного майданчика, який розташований в районі будинку № 20 по проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові, вони через бетонний паркан, яким обгороджений даний будівельний майданчик побачили металеві вироби, які знаходилися на даному будівельному майданчику.

Після чого переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає діючи умисно вони вирішили вкрасти с будівельного майданчика металеві вироби, щоб потім здати на пункті прийому металобрухту, та заробити грошей. ОСОБА_2 переліз через бетонний паркан. А ОСОБА_3 залишився чекати його з зовнішньої сторони паркану для подальшого отримання викраденого майна. Опинившись на території будівельного майданчика, ОСОБА_2 взяв спочатку одну арматуру ф16 А 400 довжиною 12 метрів, яку він перекинув через паркан племіннику, який чекав по іншу сторону паркану. Потім взяв другу арматуру ф16 А400, довжиною 12 метрів та трубу 40x40x2 в кількості 1 штуки, довжиною 6 метрів, перекинув племіннику через паркан. Після чого ОСОБА_2 переліз назад через паркан. Вони взяли разом дві арматури та трубу і пішли по вул. Білогірської м. Харкова. Але не довели свій злочинний намір до кінця, так як біля прохідної будівельного майданчика, були помічені охоронцем ОСОБА_5, який побачивши останніх запропонував купити у них металеві вироби. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися. Після чого охоронець пояснив, що при собі немає грошей, що через декілька хвилин він принесе гроші. Відійшовши від них охоронець ОСОБА_5 викликав поліцію.

Викрадені будівельні матеріали: дві арматури ф16 А400 довжиною 12 метрів та труба 40x40x2 в кількості 1 штуки, довжиною 6 метрів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2778 від 19.05.2016 року, були оцінені, як брухт чорного металу загальна вартість яких складає 155 грн.70коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 03.05.2016 року приблизно о 13.30 год. він разом ОСОБА_3. вийшли з дому і пішли до Олексіївського водосховища. Проходячи біля буд. 20 по пр. Л.Свободи в м. Харкові через паркан побачили будівельний майданчик, на якому знаходились будівельні матеріали. Вони вирішили вкрасти їх, щоб потім здати в пункті прийому металобрухту. ОСОБА_2 переліз через паркан, а ОСОБА_3. залишився чекати. ОСОБА_2 через паркан передав ОСОБА_3. 2 арматури та трубу. Після цього їх помітив охоронець та запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3. купити вкрадену арматуру та трубу, однак відійшовши викликав поліцію.

Обвинувачений ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 03.05.2016 року приблизно о 13.30 год. він разом ОСОБА_2 вийшли з дому і пішли до Олексіївського водосховища. Проходячи біля буд. 20 по пр. Л.Свободи в м. Харкові через паркан побачили будівельний майданчик, на якому знаходились будівельні матеріали. Вони вирішили вкрасти їх, щоб потім здати в пункті прийому металобрухту. ОСОБА_2 переліз через паркан, а ОСОБА_3. залишився чекати. ОСОБА_2 через паркан передав ОСОБА_3. 2 арматури та трубу. Після цього їх помітив охоронець та запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3. купити вкрадену арматуру та трубу, однак відійшовши викликав поліцію.

Представник потерпілого ТДВ "Спецбуд-3" ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вчинили закінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3. судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачений ОСОБА_3. раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме: 2 арматури Ф16А400 довжиною 12 метрів, 1 трубу 40x40x2 довжиною 6 метрів залишити в розпорядженні ТДВ «Спецбуд - 3»

Запобіжний захід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2778 по кримінальному провадженню № 12016220480002128 в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя -