Рішення № 59933480, 10.08.2016, Старобільський районний суд Луганської області

10.08.2016

Справа 431/1422/16-ц

Провадження 2/431/457/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(повний текст)

10 серпня 2016 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду).

В обґрунтування свого позову ОСОБА_5 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6. Він та мати були співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по ? частині домоволодіння за кожним. Влітку 2014 року він був вимушений тимчасово виїхати за межі України. Після смерті матері він дізнався, що 04 листопада 2014 року його мати уклала договір довічного утримання (догляду) з відповідачем ОСОБА_3 Договір було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу Замарь О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 931. Вважає, що вказаний договір було укладено його матір'ю під впливом обману відповідачем. Матері, на час укладення оскаржуваного правочину було більш ніж 83 роки, внаслідок чого у неї було знижено критичність сприйняття дійсності, а відповідач, скориставшись цією обставиною ввела її в оману в дійсності своїх намірів щодо виконання умов договору. Відповідач не мала наміру виконувати свої обов'язки по договору і не виконала їх під час життя матері, а після її смерті навіть не прийняла участі у її похованні. Доказом цієї обставини є те, що сусіди матері були вимушені збирати грошові кошти на її поховання. У зв'язку з цим, позивач вважав недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_5 та просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 931 від 04 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_5 та просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 931 від 04 листопада 2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги в повному обсязі, вважала дійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між нею та позивачем, оскільки вона дотримувалась всіх вимог, викладених в договорі та виконувала свої обов'язки в повному обсязі. Позивач ОСОБА_5 виїжджав на заробітки і рідко приїжджав до матері. Вона була інвалідом та потребувала постійного догляду. Вона погодилась її доглядати, а після її смерті вона її поховала за свої кошти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Договір, з підстав яких він визнається недійсним, містить в собі обман, який передбачає такі дії - одна сторона має намір ввести іншу сторону угоди в оману, сповіщає їй відомості про обставини, які мають суттєві значення для укладення угоди. Обманні діяння суб'єктивної сторони характеризуються умислом. Вважала, що в діях ОСОБА_3 суб'єктивна сторона відсутня.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є головою вуличного комітету по АДРЕСА_1. Донька ОСОБА_3 - ОСОБА_15, зверталась до неї з проханням про видачу довідки про склад родини на отримання допомоги на дітей. Про обставини укладення договору довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що їй не відомо про обставини укладення договору довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є сином відповідача ОСОБА_3 Про обставини справи щодо укладення договору довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, йому відомо. Він був присутній при розмові його матері та ОСОБА_6 відносно укладення договору довічного утримання. Його мати мала намір на догляд за ОСОБА_6, доглядала її на протязі життя, а після смерті поховала її за свої кошти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є поштаркою, з приводу чого вона приносила пенсію ОСОБА_6 кожен місяць. Зустрічалась там з ОСОБА_3, яка доглядала за ОСОБА_6 Коли вона (свідок) приходила, то звертала увагу на те, що на подвір'ї та в будинку будо чисто, ОСОБА_6 була завжди доглянута. За отримання пенсії розписувалась сама ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є знайомою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Про обставини укладення договору довічного утримання їй було відомо. ОСОБА_3 мала намір доглядати ОСОБА_6, доглядала її на протязі життя, а після смерті поховала її за свої кошти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала аналогічні показання, які дала ОСОБА_13

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають повному задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_6 (а.с. 6).

Померла ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_5 були співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по ? частині домоволодіння за кожним, що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 5) та технічним паспортом домоволодіння (а.с. 7-9), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 24).

04 листопада 2014 року ОСОБА_6 уклала договір довічного утримання (догляду) з відповідачем ОСОБА_3 Договір було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Замарь О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 931 (а.с. 10-11).

Згідно умов договору, відповідач була зобов'язана (п.5 Договору):

забезпечити Відчужувача харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами;

надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо);

оплату за власний рахунок комунальних платежів;

вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення Відчужувача всіма засобами та предметами домашнього вжитку, речами, літературою, тощо;

поховати Відчужувача у разі її смерті.

Згідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до акту від 23 жовтня 2015 року вбачається, що на поховання ОСОБА_6 сусідами були зібрані грошові кошти (а.с. 28).

До показань свідка ОСОБА_11, який є сином відповідача, суд відноситься скептично, так як він є зацікавленою особою.

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суперечать сукупності зібраних по справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідач на момент укладання з ОСОБА_6 договору довічного утримання (догляду), не мала наміру його фактичного виконання, чим, фактично, ввела в оману ОСОБА_6 щодо істотних обставин укладання договору. При таких обставинах вказаний договір довічного утримання (догляду) підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 744, 203, 215, 230 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду)- задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 931 від 04 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров