Ухвала суду № 59932989, 23.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1796/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

23.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

секретар - Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС по м. Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Волохова В.І..

Зазначала, що на підставі виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда виконавчого листа від 06 липня 2015 року, на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року про усунення перешкод в користуванні сараєм «Б» по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні сараєм, державним виконавцем Волоховим В.І. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду. Постановою державного виконавця боржника ОСОБА_4 зобов'язано добровільно виконати дії до 20 липня 2015 року. Постановою від 13 листопада 2015 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням ОСОБА_4 рішення суду.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки рішення суду не виконано, ОСОБА_4 продовжує чинити їй перешкоди у користуванні сараєм. Державним виконавцем, передбачені п.1 та п.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» дії не вживалися, перевірка щодо встановлення добровільного виконання рішення суду не проводилася, на ОСОБА_4 штраф не накладався, не повідомлялись правоохоронні органи щодо притягнення боржниці до кримінальної відповідальності.

Просила суд визнати незаконним рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, скасувати постанову державного виконавця від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Волохова В.І. вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду (а.с.2-3).

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06 червня 2016 року № 161/07 Ленінський ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції перейменовано у Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.53).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження. В решті в задоволенні скарги відмовлено (а.с.27-35).

В апеляційній скарзі Подільський ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги (а.с.39-41).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВДВС підтримала доводи апеляційної скарги, а заявниця ОСОБА_2 та її представник заперечили проти них і просили ухвалу суду залишити без змін.

Боржник ОСОБА_4 та її представник пояснили, що підтримують апеляційну скаргу ВДВС.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються (ч.1 ст.386 ЦПК України).

Суд розглянув скаргу за участю осіб зазначених у цій статті.

Проте з цим у повній мірі погодитися не можна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції при розгляді скарги роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не керувався, розглянув справу без заінтересованої особи - боржника, хоча судовим рішенням зачіпаються її права і інтереси, що свідчить про порушення судом порядку розгляду скарг при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, встановленого розділом VII ЦПК України, про неповне з'ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про неправомірність постановлення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Порушення судом порядку вирішення скарги заявника про визнання незаконним дій державного виконавця, відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик