Ухвала суду № 59931840, 25.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8140/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1828/2016

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ясеновенко Л.В. секретаря Петріва Д.Б.

участю ОСОБА_2 її

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління освіти та науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, об'єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до управління освіти та науки до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року, залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до управління освіти та науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, об'єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до управління освіти та науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У червні 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2016 року заявник дізналась про те, що в ході перевірки виявлено, що її прізвище у наказі № 48 від 16.05.2012 року «Про створення літнього оздоровчого табору для учнів 1-4 класів» відсутнє, що свідчить про те, що вона не повииина була працювати у літньому оздоровчому таборі. Отже, накладення на неї дисциплінарного стягнення за відсутність на роботі 06 та 07 червня 2012 року та 14.06. та 15.06 2012 року вона не вчиняла прогулу, тому її звільнення було незаконним. Про існування даного наказу відповідачі під час розгляду справи приховували, а суду надали підроблений документ.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до управління освіти та науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, об'єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до управління освіти та науки Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що встановлення факту про те, що її прізвище у наказі № 48 від 16.05.2012 року «Про створення літнього оздоровчого табору для учнів 1-4 класів» відсутнє має істотне значення для розгляду даної справи, так як зазначений документ є підставою наказу №75 від 30 серпня 2012 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_4, який оскаржує позивачка.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що про наказ № 48, в якому немає прізвища заявниці, їй було відомо на час розгляду справи, оскільки він є матеріалах справи, долучений представником відповідача.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішень і ухвал в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, прийшов правильного висновку, що викладені заявниками доводи і обставини не є нововиявленими, оскільки не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, що покладені в основу судового рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року.

Суд відхиляє доводи апелянта про наявність нововиявлених обставин у справі, так як подана нею інформація управління Держпраці в Івано-Франківській області № 2429 від 18.05.2016 року про відсутність прізвище ОСОБА_4 у наказі № 48 від 16.05.2012 року «Про створення літнього оздоровчого табору для учнів 1-4 класів» не має істотного значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки наказом №49 Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим навчанням англійської школи № І від 16.05.2012 року «Про створення профільного табору з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів ОСОБА_4 як вчитель художньої літератури залучена до участі у роботі профільного табору.

Крім цього, зазначені обставини не є нововиявленими для перегляду рішення суду у цій справі, так як існували на час її розгляду та їм дано оцінку разом з іншими даказами у справі (а.с.10. т.2).

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Л.В.Ясеновенко