Постанова № 59931578, 25.08.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9705/16-п

Провадження № 3/344/3151/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя, 14/29, працюючу директором ТДВ Івано-Франківський молокозавод, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0053/305 від 26.07.2016, ОСОБА_1, будучи директором ТДВ Івано-Франківський молокозавод, допустила триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст. 16 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» так як, в колективному договорі ТДВ «Івано-Франківський молокозавод» присутні умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників. Зокрема, у п. 7, пп. 10 Колективного договору зазначено, що виплата заробітної плати проводиться два рази в місяць 22-23 і 15-16 числа. Даний пункт порушує статтю 16 КЗпП України, оскільки такі умови колективного договору погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, тож є недійсними. Ч.1 ст. 50 Кодексу законів про працю України, так, як тривалість робочого часу окремихпрацівників ТДВ «Івано-Франківський молокозавод» перевищує 40 годин на тиждень. Так, з табеля обліку використання робочого часу за червень 2016 року встановлено, що в період з 06.06.2016р. по 10.06.2016р. апаратник ОСОБА_2 відпрацював 44 години, приймальник молока ОСОБА_3 відпрацював 55 годин. Ч. 2 ст. 65 Кодексу законів про працю України так як, в ТДВ «Івано-Франківський молокозавод» облік надурочних годин кожного працівника не ведеться. Зокрема, оператори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в червні 2016 року працювали в надурочний час, однак облік відпрацьованих ними надурочних годин не вівся. Ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» так як, в ТзДВ «Івано-Франківський молокозавод» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. В табелях обліку використання робочого часу не відображена кількість відпрацьованих працівниками підприємства наднормових годин. Зокрема, у червні 2016 року при нормі тривалості робочого часу 159 годин майстер ОСОБА_6 відпрацювала 165 годин, а контролер харчової продукції ОСОБА_7 відпрацювала 176 годин. Проте, в табелі обліку використання робочо часу за червень 2016 року понаднормова робота вищезазначених працівників відображена. Крім цього, в ТзДВ «Івано-Франківський молокозавод» табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами та доповненнями від 25.12.09р.), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. Ст. 96 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» так як, тарифна сітка ТзДВ «Івано-Франківський молокозавод» сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів, тарифних ставок (посадових окладів). Так, посадові оклади в однаковому розмірі, в сумі 1600 гривень встановлено для прибиральника виробничих приміщень,, двірника, начальника сторожової охорони, електрозварника та іншим. Ч. 6 ст. 95 Кодексу, законів про працю України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці так, як індексація заробітної плати працівників ТзДВ «Івано-Франківський молокозавод» в межах прожиткового мінімуму не проводиться. Ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. Закону України «Про оплату праці» так як, заробітна плата працівникам ТзДВ «Івано-Франківський молокозавод» виплачується один раз на місяць. Заробітну плату за квітень 2016 виплачено 10.05.2016 (платіжне доручення ВЗП-000014 від 10.05.2016р. № 3), заробітна плата| за травень 2016 виплачена 08.06.2016 (платіжне доручення ВЗП-000017 від 08.06.2016 № 4), заробітну плату за червень 2016 виплачено 11.07.2016 (платіжне доручення ВЗП-000022 від 11.07.20 №5). Ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» так, як заробітна плата працівникам ТзДВ «Івано-Франківський молокозавод» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно наказу від 24.06.2016. №50-к електромонтеру ОСОБА_8 надано щорічну основну; відпустку з 27.06.2016 по 21.07.2016, однак, виплату заробітної плати за період, відпустки проведено не за три дні до її початку а 11.07.2016р. (платіжна відомість №ВЗП-000022). Відповідно до наказу 11.05.2016р. № 35 надано щорічну відпустку на 24 календарні дні з 16.05.2016 по 08.06.2016р. виготовачу сиру ОСОБА_9, а виплату заробітної плати за час відпустки їй проведено 08.06.2016р. (платіжна відомість № ВЗП-000014). Ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України так як, в порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України на підприємстві при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проводиться не в день звільнення. Так, згідно наказу від 31.05.2016р. №41-к звільнено із займаної посади агента торговельного ОСОБА_10 однак, повний, розрахунок з нею проведено не в день звільнення (31.05.16), а 08.06.2016р. (платіжна відомість №ВПЗ-000017). Відповідно до наказу від 10.06.2016р. №45-к звільнено з роботи з 10.06.2016р. оператора котельні ОСОБА_11, однак повний розрахунок з ним проведено 11.07.2016р. (платіжна відомість №ВПЗ-000018). Ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України так як, в ТзДВ «Івано-Франківський молокозавод» у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, від 31.05.2016р. №41- к звільнено із займаної посади торговельного агента ОСОБА_10 однак, повний розрахунок з нею проведено не в день звільнення. Проте, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено. Аналогійні порушення допущещо при звільненні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0053/305 від 26.07.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування № 09-01-0053/369, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя, 14/29, працюючу директором ТДВ Івано-Франківський молокозавод, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя, 14/29, працюючої директором ТДВ Івано-Франківський молокозавод, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко