Ухвала суду № 59931387, 22.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/952/16 Справа № 202/4279/16-к Слідчий суддя - Мороз В.П. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Васецької В.В., Власкіна В.М.,

за участю:

секретарів судового засідання Гички Л.Ю., Шемет Ю.С.,

прокурорів Кудрявцева М.Т., Меладзе І.Т.,

адвокатів Кохлякова В.С., Пасько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 - Паська А.О. на дії та бездіяльність прокурора та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17.05.2016 року про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке внесене до ЄРДР № 42014041700000027 від 29.09.2014 року перед здійсненням процесуальних дій щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 необхідно дослідити всі обставини кримінального провадження та провести певні слідчі і процесуальні дії щодо підтвердження або спростування встановлення місця знаходження ОСОБА_4 за місцем мешкання, перетинання останнім державного кордону, відсутності поважних причин неприбуття ОСОБА_4 на виклик слідчого. Також слідчий суддя зазначив, що постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 прийнята у справі по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката відмовити.

В обґрунтування своєї апеляції, прокурор посилається на те, що слідчим суддею скаргу адвоката розглянуто з грубим порушенням положень кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення. Також прокурор зазначає, що в порушення вимог закону, судовий розгляд проводився без виклику та присутності прокурора або слідчого. Крім того прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за даними ДПС України перетнув пункт пропуску на тимчасово окуповану територію АРК, та станом на теперішній час на не окуповану територію країни не повертався, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник Пасько А.О. просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вказує на те, що ухвалою слідчого судді спростовано доводи прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та встановлено наявність поважних причин неприбуття на виклик слідчого у зв'язку з відсутністю особи у місці проживання протягом тривалого часу. Всі посилання на будь - які процесуальні дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4, на думку захисника спростовані вищевказаним судовим рішенням. Крім того захисник вказує на те, що оскарження даної ухвали суду не передбачено КПК. Разом з тим в запереченні захисника зазначено, що прокурором пропущено строк на оскарження даного рішення суду та штучно створюються підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвокатів Кохлякова В.С. та Пасько А.О., які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили її залишити без задоволення, думку прокурора, який задовольнити вимоги його апеляційної скарги в повному обсязі, з'ясувавши позицію сторін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І. від 17.05.2016 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І. від 20.05.2016 року зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню №42014041700000027 у зв'язку оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4

10.06.2016г. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. (справа №202/3729/16-к, провадження №1-кс/0202/1189/2016) постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І. від 20.05.2016р. про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014041700000027 у зв'язку оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4, -скасована.

08.07.2016г. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І. від 20.05.2016р. про розшук підозрюваного ОСОБА_4 скасовано та зобов'язано СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області перед здійсненням процесуальних дій щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 безпосередньо дослідити всі обставини кримінального провадження та провести певні слідчі і процесуальні дії щодо підтвердження або спростування встановлення місця знаходження ОСОБА_4 за місцем мешкання, перетинання останнім державного кордону, відсутності поважних причин неприбуття його на виклик слідчого.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість та інше, а згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В порушення даних вимог КПК України, оскаржуване рішення було постановлене без участі прокурора, та жодні докази, про повідомлення прокурорів належним чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім цього, слідчий суддя не звернув увагу на те, чи підлягає така скарга розгляду в районному суді.

Апеляційний суд наголошує, що слідчий суддя, при надходженні скарги адвоката до суду, повинен був з'ясувати, чи підлягала вона прийняттю до розгляду на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, адже згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційному суді прокурори Меладзе І.Т. і Кудрявцев М.Т., пояснили, що винесеним рішенням, яке на їх думку є незаконним та про яке їм раніше нічого не було відомо, слідчий суддя позбавив слідчого можливості проводити кримінальне провадження. Також вони пояснили, що ОСОБА_4 знаходиться у розшуку до цього часу не повернувся на материкову частину України з АРК, ухиляється від явки до слідчого.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що доводи прокурора є слушними, остільки підтверджуються наявними матеріалами.

Отже, доводи апеляції прокурора заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Що стосується заперечення адвоката Пасько А.О., то вони не підлягають задоволенню, бо суперечать вимогам ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України. Твердження адвоката, що слідчим недостатньо вживалися заходи щодо розшуку підозрюваного, є безпідставними, остільки з наявних матеріалів видно, що по справі проводяться відповідні слідчі дії, приймалися та приймаються необхідні заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4

Також є неправильними і твердження адвоката, що прокурором без поважних причин пропущені строки на апеляційне оскарження судового рішення, адже з матеріалів провадження вбачається, що про дату, час та місце слухання скарги захисника, прокурор реально не повідомлявся.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 08 серпня 2016 року, остільки слідчим суддею не були дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, і тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, якою задоволено скаргу захисника скаржника ОСОБА_4 - Пасько А.О. на дії та бездіяльність прокурора - скасувати та направити матеріали скарги адвоката Пасько А.О. до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

Коваленко В.Д. Васецька В.В. Власкін В.М.