Ухвала суду № 59931349, 23.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5037/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Григорченко Е.І.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено (а.с.13-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви (а.с.17-21).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виданий виконавчий лист відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Зі справи про виділені матеріали вбачається, що 04.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до рішень районного та апеляційного судів від 14.03.2013 року та 04.11.2013 року виконавчий лист про його зобов'язання передати автомобіль ОСОБА_4 має виконуватись після відшкодування йому шкоди ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 посилався на відсутність обов'язку боржника повністю чи частково з інших причин.

12.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 (батько заявника) з доповненням до вказаної заяви з посиланням на процесуальні порушення при видачі ОСОБА_4 виконавчого листа (а.с.5-7).

Як встановлено судом першої інстанції:

- рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233824,40 грн., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800,00 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн.;

- рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено, зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн.; покладено на ОСОБА_4 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності; в іншій частині рішення суду залишено без змін;

- 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 передати автомобіль «Хонда Легенд»;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 41100429 з померлого стягувача ОСОБА_3 на його правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6

Зі справи про виділені матеріали вбачається, що на підставі виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль «Хонда Легенд» постановою державного виконавця Красногвар-дійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 21.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44093341 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, є правонаступниками ОСОБА_3 після його смерті.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що у виконавчому провадженні ВП № 44093341 за виконавчим листом, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, було подано заяву ОСОБА_3, останній є боржником.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають право наступ-ництва.

Визнавши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, є правонаступниками ОСОБА_3 після його смерті, суд першої інстанції не врахував, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана ОСОБА_3 як боржником у виконавчому провадженні ВП № 44093341, у зв'язку з чим визнання вказаних осіб стягувачами у виконавчому провадженні ВП № 41100429, тобто в іншому виконавчому провадженні, в якому померлий ОСОБА_3 був стягувачем, не є підставою вважати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 боржниками у виконавчому провадженні ВП № 44093341.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

З пояснень сторін, які приймали участь у справі в суді апеляційної інстанції, вбачається, що питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 44093341 ОСОБА_3 після його смерті на цей час судом не вирішено.

За таких обставин суду першої інстанції слід було вирішити питання щодо наявності підстав розгляду заяви боржника ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю відповідно до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, за якими спірні правовідносини допускають право наступництва за умов, передбачених ч.1 ст.378 ЦПК України.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року скасувати та передати питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: