Постанова № 59931340, 25.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Юріної В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Юріної В.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює помічником консультанта по економічним питанням «Ековоч Лімітед», проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.03.2016 року о 12 год. 00 хв. на 152 км а/д М-04, керував автомобілем «Деу Ланос» НОМЕР_1 з явними ознакам наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці), був зупинений працівником поліції, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, адвокат Юріна В.О. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, дізнався про постанову суду 03.08.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що ОСОБА_2 у 2006 році отримав дублікат посвідчення водія, у зв`язку з втратою посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.06.2002 року. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №274409 від 16.03.2016 року зазначено, що автомобіль Деу Ланос з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 В своєму письмовому поясненні суду остання пояснила, що передала вказаний автомобіль з метою зберігання чоловіку на ім`я ОСОБА_8. ОСОБА_2 вона не знає та автомобіль йому не передавала..

___________________

Справа № 33/774/537/16 Головуючий у І інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Юріна В.О. вважають постанову районного суду незаконною та необгрунтованою, та просили скасувати її і закрити провадження по справі.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки адвокат Юріна В.О. в інтересах ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, про існування вказаної постанови дізнався лише 03.08.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що нібито він 16.03.2016 року о 12 год. 00 хв. на 152 км а/д М-04, керував автомобілем «Деу Ланос» НОМЕР_1 з явними ознакам наркотичного сп`яніння, був зупинений працівником поліції, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі пред`явленого невідомою особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2, а працівник міліції, не переконався при складені протоколу чи належить надане посвідчення особі яка його надала.

В той же час, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 12.12.2006 році отримав дублікат посвідчення водія НОМЕР_3, у зв`язку з втратою посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.06.2002 року, що підтверджується відміткою в екзаменаційній картці водія (а.с.19).

Крім того, ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, а саме працює помічником консультанта по економічним питанням представництва фірми «Ековоч Лімітед» та 16.03.2016 року, тобто в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №274409, він перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою (а.с.27).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.21), який був запрошений працівником поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_2 вбачається, що він не може однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_2 був тим самим водієм автомобілю «Деу Ланос», відносно якого було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_7 (а.с.23) зазначила, що автомобіль Деу Ланос з номерним знаком НОМЕР_1 належить їй, вказаний автомобіль вона передала чоловіку на ім`я ОСОБА_8 з метою зберігання. ОСОБА_2 вона не знає та автомобіль йому не передавала, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що даний автомобіль належить гр. ОСОБА_7 (а.с.1).

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом марки «Деу Ланос» НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і свідчили про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується вищенаведеними доказами, в їх сукупності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв'язку з невідповідністю викладених в постанові висновків суду, фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Юріній В.О. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юріної В.О. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року, про притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова