Ухвала суду № 59931308, 26.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/634/16 Справа № 173/1115/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Васецька В.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Власкіна В.М., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Пиріч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 23.03.2016 року за № 42016040000000269 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

В с т а н о в и л а:

22 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, мотивоване тим, що після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що суддями Верхньодніпровського районного суду Бурхан С.М., Шевченко О.Ю. та Петрюк Т.М. були заявлені заяви про самовідвід у зв'язку з тим, що особисто знайомі з обвинуваченим ОСОБА_2, який працював на посаді начальника СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та постійно спілкувалися з ним у службових справах, крім того суддя Петрюк Т.М. була викладачем Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ, а ОСОБА_2 був її студентом.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Верхньодніпровськогорайонного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 23.03.2016 року за № 42016040000000269 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, направити до Вільногірського міськогосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 23.03.2016 року за № 42016040000000269 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України, направити до Вільногірського міськогосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: