Рішення № 59930912, 22.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/711/16-ц

2/0187/396/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. смт Петриківка

22 серпня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У позові зазначено, що позивач ОСОБА_1, є власником автомобіля Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, синього кольору, тип: легковий комбі-В, номер кузова: НОМЕР_3, про що є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6, видане Дніпродзсржинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 12.06.2013 року.

03.04.2016 року, о 16:50 годині на 03 км + 950 м а/д Т0412 Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепіно Петриківського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 300D, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача.

ОСОБА_1 зазначив, що причиною такої дорожньо-транспортної пригоди стало порушення, водієм ОСОБА_2, п.п. 12.1, 13.1 «Правила дорожнього руху України».

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується:копією постанови судді Петриківського районного суду Соловйова І.М. від 18.04.2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, згідно якої останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців. Позивач ОСОБА_1 зауважує на тому, що, при розгляді вказаної адміністративної справи, ОСОБА_2 свою вину визнав, що відображено в тексті постанови суду.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Форд Фієста було заподіяно механічні ушкодження, що підтверджується: копією звіту № 08-04-16-ІР, про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Форд Фієста, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; копією договору № 07/04-2016ФЛ від 07.04.2016 року, на проведення незалежного авто товарознавчого дослідження з оцінки автотранспорту, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідно до звіту № 08-04-16-1Р, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Форд Фієста, у результаті його пошкодження при ДТП, складає 132 201,98 грн.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що ним було сплачено: послуги за проведення оцінки транспортного засобу, в розмірі 600,00 грн., про що долучено чек № 08/04-16, від 11.04.2016 року; послуги транспортування пошкодженого Форду Фієста, про що є розрахункова квитанція від 08.04.2016 року.

Загальна сума матеріального збитку, завданого відповідачем склала 133 201,98 грн.

Однак, позивач зауважує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Мерседес Бенц 300D, тобто відповідача, на момент скоєння ДТП, була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шляхом укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерною страховою компанією «Омега»», договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На основі вказаного договору, сторони визначили страхову суму, на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну п'ятдесят тисяч гривень, розмір франшизи 1000,00 грн. Тож, враховуючи вказаний договір матеріальна шкода, заподіяна майну ОСОБА_1, складає 49 000,00 грн.

На підставі зазначеного позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на його, користь, з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, в розмірі 84 201,98 грн. та судові витрати у розмірі 842,00 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги.

Відповідач вину визнав, однак, зауважив, що транспортування пошкодженого Форду Фієста, до станції технічного обслуговування, відбувалося саме за його рахунок, тобто заявлені позивачем сума у 400,00 грн., за транспортування автомобіля позивача, є безпідставною. Також, ОСОБА_2 заявив про те, що йому відомо, від інших майстрів, що вказані пошкодження, на транспортному засобі ОСОБА_1, можна було б відремонтувати за 49 000,00 грн., проте жодних підтверджуючих документів суду не надано.

Водночас, відповідач долучив рахунок-фактуру № 404, від 04.04.2016 року, згідно якої загальна сума послуг за ремонт автомобіля Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1, склала 99 596,08 грн.

Позивач пояснив суду, що ОСОБА_5, дійсно, оплатив послуги евакуатора, коли Форд Фієста доставили з місця ДТП до СТО, однак, від СТО до його гаражу пошкоджене авто транспортувалося саме за рахунок позивача, про що є відповідна квитанція.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого 12.06.2013 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області позивачу ОСОБА_1, на праві приватної власності, належить автомобіль марки Ford модель Fiesta 1.1 номер шасі НОМЕР_3, 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 18.04.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення № 187/325/16-п, встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 300D, н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста, н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, через що автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Позивачем долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2, № 338823, відносно ОСОБА_2

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

ОСОБА_1 надав суду товарний чек № 08/0416, від 11.04.2016 року, за послугу розрахунку розміру збитку автомобілю Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1, де замовником виступав ОСОБА_1, на загальну суму 600,00 грн.

Згідно договору № 07/04-2016ФЛ, на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження по оцінці автотранспорта, від 07.04.2016 року, що його було укладено між ПП «ОСОБА_4» та ОСОБА_1, вартість робіт за виїзд до місця огляду пошкодженого транспортного засобу та проведення незалежного авто товарознавчого дослідження складає 600,00 грн.

Позивачем долучено копію розрахункової квитанції, від 08.04.2016 року, що її видано ФОП ОСОБА_6, відповідно до якої вартість доставки автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_1, м.Дніпродзержинськ, склала 400,00 грн. Також, долучено свідоцтво державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, № запису про державну реєстрацію: 2 223 000 0000 008674 та витяг з реєстрації платників єдиного податку, від 25.06.2015 року, ФОП ОСОБА_6

Надано звіт ПП ОСОБА_4, № 08-04-16-1Р, про оцінку транспортного засобу, Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1, де замовником виступає ОСОБА_1 У звіті наведено розрахунки, згідно яких вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 132 201,98 грн.

ОСОБА_1 надав копії сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_7, посвідчення аварійного комісара (свідоцтво НОМЕР_8) та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_4

Також, в матеріалах справи наявна фото таблиця вказаної ДТП.

Відповідно до виписки по картці від ПАТ КБ «Приватбанк», від 22.07.2016 року, ОСОБА_1, на карту НОМЕР_9, від АСК «Омега» було перераховано страхове відшкодування (АЕ/6293672 ОСОБА_2 НОМЕР_4), згідно акту 4220-ЦВ, від 15.06.16, у розмірі 48 755,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, але не обмежуючись цим: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що відображено у п.п. 8, 9 статті 16 ЦК України.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними. Між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, довіреність, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України закріплено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 03.04.2016 року, між автомобілями Мерседес Бенц 300D, д.н. НОМЕР_2, та Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1, останній автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість яких становить 132 201 грн. 98 коп. Також, водій ОСОБА_1 поніс додаткові витрати у розмірі 400 грн. 00 коп. та 600 грн 00 коп. Тож загальна сума витрат склала: 132 201,98 грн. + 600,00 грн. + 400,00 грн. = 133 201 грн. 98 коп. Винною особою у скоєнні ДТП є - ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне стягнути, з останнього, вказані витрати, у сумі 133 201 грн 98 коп.

При цьому суд вважає, що рахунок-фактура № 404, від 04.04.2016 року, згідно якої загальна сума послуг за ремонт автомобіля Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1, складає 99 596,08 грн., не є допустимим доказом, оскільки відомості, що в ньому містяться є попереднім розрахунком вартості відновлювальних робіт, що були здійснений працівниками СТО та не можуть вважатися експертним висновком. Пояснення відповідача, щодо невідповідності заявленого позивачем розміру позовних вимог дійсній вартості відновлювальних робіт також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не були підтверджені належними доказами.

Позивач надав суду документ, яким підтверджено факт сплати ним судового збору, у розмірі 842,02 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,61, 88,212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) матеріальну шкоду в розмірі 84 201 (вісімдесят чотири тисячі двісті одна) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) судові витрати в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул