Справа № 178/559/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючогоЦаберябого Б.М.
при секретаріЯнченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 29 лютого 2016 року в сумі 19729,40 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3044,96 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 13168,75 грн; заборгованості за пенею та комісією 2100 грн; також штрафи відповідно до п. 2. 1. 1. 7. 6. умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина); 915, 68 грн. (процентна складова); які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 1378 гривень судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути частково задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 16 травня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 3100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 29 лютого 2016 року 18313,74 грн., які складаються із заборгованості за кредитом 3044,96 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 13168,75 грн; заборгованості за пенею та комісією. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. Банк, звертаючись до суду з позовом до позичальника просить стягнути на свою користь як пеню, так і штраф. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання /ч.2 ст. 549 ЦК України/. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання /ч.3ст. 549 ЦК України/. За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільної відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пенні відбувається за кожен день прострочення. У той час, згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів. Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5 % від суми позову. Враховуючи вищевикладе та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Таким чином, вимоги банку позичальника про стягнення штрафу (фіксована частина) 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 915 грн. 69 коп. задоволенню не підлягають. А часткове задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1 378 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість станом на 29 лютого 2016 року за кредитним договором № б/н, від 16 травня 2011 року в сумі 18 313,71 грн., які складаються із заборгованості за кредитом 3044,96 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 13168,75 грн; заборгованості за пенею та комісією 2100 грн., крім того 1378 гривень судового збору, всього 19 691 грн. 71 коп. (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня, сімдесят одна копійка).
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
р
Судове рішення № 59930457, Криничанський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 26.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 178/559/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: