Ухвала суду № 59930410, 17.08.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/710/16-ц

Провадження № 2/177/567/16

У Х В А Л А

17.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 28.03.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2010 року станом на 29.02.2016 року в загальному розмірі 24 717,43 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 5202,62 грн., по процентам за користування кредитом 15 711,60 грн., за пенею та комісією 2150 грн., а також штрафу 500 грн. фіксованої частини та 1153,21 грн. процентної складової; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

17.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання в якому просив визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості викликають у нього сумніви. Також просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Управління НБУ в Дніпропетровській області, за для здійснення контролю за діяльністю банку та правильністю нарахувань. Просив клопотання розглядати за його відсутності (а.с. 36).

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове . засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банка (а.с. 5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи, що у відповідача викликають сумніви щодо наданих позивачем розрахунків заборгованості, необхідна обовязкова явка та надання пояснень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

Суд вража, що вимоги представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління НБУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак представником відповідача не зазначено яким чином судове рішення може вплинути на права і обовязки Управління НБУ в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 26, 35, 168, 176 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково

Визнати явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Забезпечити явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у судове засідання 27 жовтня 2016 року об 11.30 годині.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Суддя: