Ухвала суду № 59930250, 26.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3919/16-ц

Провадження № 2-п/0202/197/2016

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3919/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/3919/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості.

У липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення від представника відповідача ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - ОСОБА_3

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення подано не уповноваженою особою, оскільки довіреність від 02.06.2016 року посвідчено колишнім генеральним директором юридичної особи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3919/16-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз