Ухвала суду № 59930035, 26.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/11920/16-а

провадження 2-а/201/1030/2016

УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку передбаченому нормами КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, а спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу, як зазначає позивач, рішення відповідача № 1 про відмову в перерахунку пенсії та з приводу відмови відповідача № 2 надати довідки про грошове забезпечення, а тому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 1, а також зобовязати відповідачів вчинити певні дії, тобто з зазначеного вбачається, що позивачем в одній позовній заяві заявлено кілька вимог, однак ця справа щодо заявлених вимог (про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду, а вимога про зобовязання надати довідку про грошове забезпечення підсудна окружному адміністративному суду, а тому спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дії чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи вище викладене та значене ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -