Ухвала суду № 59929379, 25.08.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Справа № 913/843/15

Провадження № 1/913/843/15

За позовом позивача Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Калита", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 117637 грн. 98 коп.

Головуючий суддя Зюбанова Н.М. Суддя Драгнєвіч О.В.

Суддя Фонова О.С.

Суть спору: про стягнення з відповідача 58533 грн. 73 коп. боргу (за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року) за договором № 252 від 15.10.2008 про постачання теплової енергії в гарячій воді, 31641 грн. 79 коп. пені, 1700 грн. 78 коп. 3% річних та 25761 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань.

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 26.11.2015 № 166-р щодо призначення складу колегії для розгляду цієї справи, виходячи з її автоматичного визначення, призначено колегію у складі суддів: Зюбанова Н.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У звязку з відпусткою судді Смоли С.В. розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2015 за № 191 було вдруге проведено автоматичне визначення складу суду, а саме зміна складу колегії, яку сформовано наступним чином: головуючий суддя Зюбанова Н.М., судді Рябцева О.В. та Драгнєвіч О.В.

За розпорядженням заст. керівника апарату суду від 25.08.2016 за № 259-р у звязку з відпусткою судді Рябцевої О.В. змінено склад колегії, яку сформовано наступним чином: головуючий суддя Зюбанова Н.М., судді Фонова О.С. та Драгнєвіч О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві за листом від 26.11.2015 проти вимог позивача заперечує з посиланням на факт розірвання договору у порядку умов п. 10.1, односторонню зміну вартості теплової енергії, відсутність мережі теплового опалення через проведення робіт по ізоляції трубопроводів у приміщенні. Відповідач зазначає, що ним визнається борг у сумі 132 грн. 94 коп., виходячи з показника споживання теплової енергії за проектом 0,2 Гкал/год та вартості 1 Гкал 332 грн. 35 коп.

Позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає про преюдиційність фактів за рішеннями судів по справах №№ 16/265, 17/266, 27/192/2011, 913/2697/13, за якими розглядались вимоги про стягнення боргу за теплову енергію за попередні періоди, а також правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-1192цс15.

Як свідчить зміст позову, вимоги про стягнення з відповідача 58533 грн. 73 коп. боргу за теплову енергію (за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року) позивач обгрунтовує дією договору № 252 від 15.10.2008 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Втім, 14.01.2016 Відділом збуту теплової енергії ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" за участю представника КП "Сєвєродонецькі теплові мережі" було складено акт обстеження технічного стану та режиму роботи, яким зафіксовано, що в нежитловому приміщенні відповідача відбулось самовільне відключення від мереж централізованого опалення (самовільний демонтаж опалювальних приладів).

На думку позивача, факт самовільного відключення відповідачем приміщення з порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, не звільняє ТОВ "Калита" від зобовязання по сплаті вартості поставленої теплової енергії.

Розрахунок максимальних годинних та річних навантажень по опаленню на 31,0 Гкал/год доданий до справи.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2016 у справі було призначено судову технічну експертизу визначення середньорічних витрат тепла у приміщенні відповідача за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 35/33, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як свідчать матеріали справи, судову експертизу проведено, справу повернуто до господарського суду, тому сторонам слід ознайомитися з висновком судового експерта від 22.07.2016 та подати свої уточнені вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року, 14-15 год., зала судових засідань № 204 (2-й поверх).

3.Зобовязати: позивача ознайомитися з висновком судового експерта, подати уточнення вимог з урахуванням експертного дослідження;

відповідача - подати копію платіжного доручення про сплату вартості судової експертизи, ознайомитися з висновком судового експерта, подати уточнення заперечень з урахуванням експертного дослідження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Н.М.Зюбанова

Суддя О.В.Драгнєвіч

Суддя О.С.Фонова

Надруковано 3 прим.:

1-до справи

2-позивачу: м.Сєвєродонецьк, 3 Луганської області області, 93403(реком. з повідомл.);

3-відповідачу: пр-т Гвардійський, б. 35АДРЕСА_1 області, 93403 (реком. з повідомл.);

Вих. №

26.08.2016