Ухвала суду № 59929295, 22.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/4532/15-гГосподарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Господарського управління Київської міської ради профспілок на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/4532/15-г за позовом Київської міської ради до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолекс", Господарського управління Київської міської ради профспілок, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Жил-Пром", треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинного будівництва, за участю представників стягувача - Баранова М.С., довіреність №225-КМР-2632 від 15.08.2016 року, боржника-1- Чарухи Р.Р., довіреність 01/03 від 04.01.2016 року, боржника-2 - не з'явився, боржника-3 (скаржника) - Чарухи Р.Р., довіреність №42 від 13.05.2016 року, боржника-4 - не з'явився, третьої особи-1 - не з'явився, третьої особи-2 - не з'явився, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.07.2015 господарського суду міста Києва позов задоволено, зобов'язано Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", Господарське управління Київської міської ради профспілок, ТОВ "Буд-Жил-Пром" знести самочинне будівництво у вигляді надбудови двох поверхів над адміністративною спорудою Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 16. В позові до ТОВ "Європолекс" відмовлено.

Постановою від 16.12.2015 року Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Постановою від 23.03.2016 року Вищого господарського суду України вказане вище рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року залишено без змін.

23.12.2015 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р., які набрали законної сили 16.12.2015р. видано відповідні накази.

26.04.2016 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Господарського управління Київської міської ради профспілок на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року розгляд скарги призначено на 01.06.2016 року.

01.06.2016 року представником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві через канцелярію суду надано заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представників скаржника (боржника-3), стягувача, боржника-1, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стягувач звернувся зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. та визнати недійсною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50790099 від 13.04.2016 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вищевказану постанову неможливо виконати в добровільному порядку, постановою не встановлено способу знесення самочинного будівництва та виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі документу, який не відповідає ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 2 цього закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, це, зокрема, судовий наказ. (стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що судовий наказ від 23.12.2015 року №910/4532/15-г станом на день його видачі відповідав вищевказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2016 року стягувачем пред'явлено до виконання наказ. Тобто, 13.04.2016 року державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження винесено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин судом не встановлено порушень Закону при винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві постанови від 13.04.2016 року №50790099 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Господарського управління Київської міської ради профспілок на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна