Рішення № 59929200, 25.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.16. Справа № 904/6718/15За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Одеса

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 6 362 164,44 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петрова В.І.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.01.16;

від відповідача: ОСОБА_3., довіреність № 007 від 01.02.16;

експерт: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення 6309334,17 грн. Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов Договір оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-651 дню.

Ухвалою суду від 29.07.15 порушено провадження у цій справі.

Під час розгляду справи, позивачем, 18.09.15, подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно цієї заяви позивач просить стягнути з відповідача 6 305 676,96 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.15, у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегіальний розгляд цієї справи.

Розпорядженням № 1038 від 16.10.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 16.10.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Петренко Н.Е., Кармазіна Л.П.

Ухвалою суду від 20.10.15 колегією суддів справу 904/6718/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 09.12.15 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Кармазіної Л.П., розпорядженням від № 91 від 08.07.16 змінено склад колегії суддів. Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: ОСОБА_1, судді: Петренко Н.Е., Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 09.02.16 колегією суддів справу № 904/6718/15 прийнято до свого провадження.

З експертної установи до суду надійшов висновок експерта, складений за результатами судово-економічної експертизи № 6524/6525-15, проведення якої було призначено ухвалою суду від 09.12.2015.

У зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у щорічній основній відпустці, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи (своєчасного поновлення провадження та розгляду справи), Розпорядженням № 534 від 27.07.2016 змінено склад колегії суддів. Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Ніколенко М.О., суддя: Соловйова А.Є., суддя: Петрова В.І.

Ухвалою суду від 29.07.16 колегією суддів справу № 904/6718/15 прийнято до свого провадження. Цією ж ухвалою поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2016.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну позивача ДП «Одеська залізниця» на його правонаступника та залучити до участі у справі належного позивача ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця». Клопотання судом задоволено, замінено позивача ДП «Одеська залізниця» на його правонаступника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця».

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує в позові просить відмовити. Заперечення мотивує недоведеністю розміру заявлених вимог.

Експерт у судове засідання з'явився, роз'яснив зміст висновку судової експертизи.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 16.08.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладено договір оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.12 (Договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на засадах оренди 300 зерновозів з довготривалого запасу для перевезення вантажів, передбачених Правилами. В оренду передаються вагони з довготривалого запасу, що потребують капітально відновлювального ремонту з продовженням терміну експлуатації на 6 років. Акти передачі складаються на станції передачі перед їх подаванням на вагоноремонтне підприємство (п.2.1).

Згідно ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв зерновози (вагони). Однак, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити кількість переданих вагонів. Судовий експерт, під час дослідження первинної документації, також не зміг визначити остаточне коло вагонів, переданих в оренду,

Згідно п. 1. ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 ст. 286 ГК України, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Так, згідно п. 3.1 Договору №ОД/М-12-651 дню, Орендна плата за перший (базовий) місяць оренди визначається за результатами конкурсу і складає 118 грн. (без ПДВ) на добу за один вагон, але не менше 10 % на рік від вартості вагону визначеної шляхом незалежної оцінки, з урахуванням відновлювального ремонту.

Згідно п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розрахунки проводяться щодекадно. Остаточний розрахунок (коригування інфляції) проводиться не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, з урахуванням індексу інфляції. Сторони узгодили розмір передплати розрахунку орендної плати на 10 діб.

З тексту пункту 3.1 та пункту 3.2 Договору вбачається, що для правильного тлумачення необхідно здійснити аналіз їх змісту нерозривно один від одного в сукупності.

За результатами комплексного аналізу змісту п. 3.1. та 3.2 у їх сукупності, суд дійшов висновку, що п. 3.1 встановлює розмір орендної плати за один вагон за перший базовий місяць, а п 3.2 встановлює алгоритм та порядок нарахування орендної плати за всі передані вагони за певний проміжок часу і передбачає обов'язкове корегування такої орендної плати на індекс інфляції.

Тому речення "Остаточний розрахунок (коригування інфляції) проводиться не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, з урахуванням індексу інфляції" слід розуміти як вчинення арифметичних дій по обчисленню орендної плати за всіма вагонами за звітний місяць і корегування такої орендної плати на індекс інфляції.

А отже, позивач дійшов помилкового висновку, що п. 3.2 Договору регулює строки внесення орендної плати.

Порядок внесення орендної плати встановлено в пункті 3.4 Договору. Так, згідно п. 3.4 оплата належних залізниці платежів здійснюється шляхом списання коштів з рахунку орендатора у ЕТехПД.

При цьому, договором не врегульовано порядок та строки внесення орендної плати у випадку відсутності коштів на рахунку орендатора у ЕТехПД. Тому, фактично Договором не встановлено строк (термін) виконання відповідачем зобов'язання по внесенню орендної плати.

Власне, внаслідок цієї неврегульованості між сторонами і виник цей спір.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з відповідною вимогою. А отже, відповідач не порушував будь-яких прав чи інтересів позивача.

Право на позов - це право особи звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Тому, цей позов подано передчасно.

Крім того, слід зазначити, що внаслідок неправильного тлумачення пункту 3.2 Договору, сторони припустились суттєвих порушень порядку обчислення розміру орендної плати.

Внаслідок цього, станом на день розгляду цієї справи неможливо встановити точний розмір заборгованості за заявлений період.

Залучення до участі у справі особи, яка має спеціальні знання (експерта) не усунуло неясностей, неузгодженостей, суперечностей та інших недоліків розрахунку заявленої суми (т. 3 а.с. 37-48). Станом на день розгляду справи розмір заявленої суми не можна вважати доведеним.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 22.08.16.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петрова В.І.

Суддя Соловйова А.Є.