Рішення № 59929005, 22.08.2016, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 687/1844/15-ц

2/687/24/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

представника відповідача- ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району, Андріївської сільської ради Чемеровецького району, третя особа на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський Володимир Броніславович про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району, Андріївської сільської ради Чемеровецького району, третя особа на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський В. Б. про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання заповітів недійсними, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_6, яка 23.12.2013 року склала заповіт на користь рідної сестри ОСОБА_3, який посвідчений секретарем Андріївської сільської ради Чемеровецького району ОСОБА_7. Позивач зазначає, що при посвідчені вказаного заповіту секретарем Андріївської сільської ради Чемеровецького району порушено ряд процесуальних дій. Однак приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. 22.09.2014 року видано два свідоцтва на ім'я ОСОБА_3. за заповітом на спадкове майно, проте при видачі свідоцтв на право на спадщину, нотаріус мав обов'язково з'ясувати наявність спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, перелік яких визначено у ЦК України. Батьки позивача ОСОБА_8, та ОСОБА_6 згідно з погосподарських книг вибули з по господарського номеру АДРЕСА_1 в погосподарський номер АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_8, який згідно з спадкової справи за № 310-14 від 20.08.2014 року склав заповіт 11.07.2014 року на користь ОСОБА_3, вказаний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Кугаєвецької сільської ради ОСОБА_9. від 08.07.2014 року.

Позивач вказує, що його батьки перебували у хворобливих станах, тяжко хворіли, що унеможливлювало свідомо вчиняти дії правового характеру, а тому виникає сумнів щодо порушення порядку посвідчення заповітів посадовими особами місцевих органів самоврядування, недотримання встановленого порядку відносно осіб з фізичними вадами та хворобливий стан яких вказує на неможливість реалізувати їхнє право при дотриманні певних вимог визначених законом та вимоги до дій посадових осіб, які необхідно вчинити обов'язково при посвідчені та підписані заповітів відповідності дотримання його викладу та врахування фізичного стану заповідачів, а тому укладені заповіти від їхнього імені є недійсними і суперечать вимогам чинного законодавства та просить визнати вказані заповіти недійсними.

В судове засідання представник позивача з'явився та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явився та просив відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідачів Андріївської сільської ради Чемеровецького району, Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району, проти задоволення позову заперечили.

Третя особа: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський В. Б. в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява в якій просить справу слухати у його відсутності.

Згідно ст. 57 ЦПК України "доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи." Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом об'єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 04.03.2014 року.

23.12.2013 року ОСОБА_6, заповіла все своє майно ОСОБА_3, вказаний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Андріївської сільської ради ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 45.

Приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б., заведена спадкова справа № 309-14 року на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, за заявою ОСОБА_10, від вересня 2014 року.

Згідно вищевказаного заповіту приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б., 22.09.2014 року видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3, що складається з земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,3948 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кугаєвецької сільської ради та належала ОСОБА_6 на підставі державного акта НОМЕР_4 від 04.07.2005 року та грошового вкладу, що зберігається у ТВБВ № 10022/0107 філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощад банк» на компенсаційному рахунку НОМЕР_6 з належними відсотками та грошовою компенсацією, та з права на пайовий фонд майна у КСП «Кугаєвецьке» с.Кугаївці Чемеровецького району розміром 4211,00, що належало ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва НОМЕР_5, виданого виконавчим комітетом Кугаєвецької сільської ради 25.06.2007 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 14.08.2014 року, який 11.07.2014 року заповів все своє майно доньці ОСОБА_3. Вказаний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Кугаєвецької сільської ради ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 42.

Приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б., заведена спадкова справа № 310-14 від 20.08.2014 року на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8. Як вбачається із спадкової справи в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2, від 30.09.2014 року про прийняття спадщини на майно після смерті батька ОСОБА_8, як спадкоємця за законом та заявою ОСОБА_3, від 19.08.2014 року про прийняття спадщини на майно після смерті батька ОСОБА_8 як спадкоємця за заповітом.

Згідно довідки виданої Кугаєвецькою сільською радою Чемеровецького району від 02.10.2014 року за № 582 про те, що ОСОБА_8, та ОСОБА_6, згідно по господарських книг 13.11.2006 року вибули з погосподарського номера за адресою АДРЕСА_1 в погосподарський номер за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ст.1 та ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах де немає нотаріусів нотаріальні дії вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування, ст. 49 Закону «Про нотаріат» визначено, що посадові особи які вчиняють нотаріальні дії забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Так, спадщина на майно ОСОБА_6 оформлена на її дочку ОСОБА_3, яка своєчасно прийняла спадщину, інші спадкоємці своїх прав на спадкування у строк передбачений ст. 1270 ЦК України не заявляли, стосовно визначення часток членами колгоспного двору, що знаходиться в АДРЕСА_1 вказує на те, що незаперечуватиме, що вказані частки будуть визначені судом.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що відповідно до рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 30.11.2012 року за № 4 її призначено відповідальною особою за вчинення нотаріальних дій, і саме вона 23.12.2013 року від імені ОСОБА_6 складала та посвідчувала заповіт на ім'я ОСОБА_3, вказала на те, що заповіт нею було складено та посвідчено в Андріївській сільській раді, однак не знала, що в заповіті потрібно вказувати місце його посвідчення, зазначаючи, що місце посвідчення не вказувала ніколи, оскільки їй про це ніхто не говорив, не вбачає своєї вини в цьому та підстав визнання такого заповіту недійсним, зазначає, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало її волі.

У відповідності до ст.ст. 1216, 1217, 1233, 1234, 1247, 1257 ЦК України - "спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті; право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, право на заповіт здійснюється особисто, вчинення заповіту через представника не допускається; заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі."

Пунктом 4 ст.1 та ст. 37 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у населених пунктах де немає нотаріусів нотаріальні дії вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.11.2011 №3306/5 зокрема п.п. 1.4, 1.5, глави 1, п.21. глави 2 та п.1.1, 1.4, глави 3, - "посадові особи органів місцевого самоврядування при вчиненні нотаріальних дій зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у справах органу місцевого самоврядування, видаються в порядку, передбаченому статтею 8 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ); посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування, в окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в а значене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням, якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування; посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти; при посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг його цивільної дієздатності. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, склала 23.12.2013 року заповіт на користь відповідачки ОСОБА_3, який посвідчений секретарем виконкому Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_7.

З витребуваної судом спадкової справи та оглянутого в судовому засіданні самого заповіту вбачається, що дійсно в ньому не вказано місця його посвідчення, на що звертає увагу позивач у позовній заяві та представник позивача, даючи пояснення у судовому засіданні, і що це є підставою визнати його недійсним.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування - «відсутність у тексті заповіту напису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням нотаріальної контори, виконкому місцевої ради, але в межах нотаріального округу, не є істотною умовою для визнання заповіту недійсним, якщо судом буде встановлено, що форма заповіту відповідає вимогам ст. 1247 ЦК і волевиявлення заповідача було вільним.»

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що форма заповіту відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України і волевиявлення заповідача було вільним, і що заповіт складався та посвідчувався в межах нотаріального округу, зокрема в приміщенні Андріївської сільської ради про що стверджує допитаний в судовому засіданні свідок - секретар сільської ради ОСОБА_7, та не заперечують сторони та їх представники. Допущене порушення секретарем сільської ради при посвідченні заповіту в частині не зазначення місця вчинення даної нотаріальної дії, не може свідчити про недійсність заповіту, оскільки судом визнається не суттєвим і не впливає на волевиявлення померлого, вказане порушення свідчить про недобросовісне виконанням секретарем сільської ради своїх обов'язків щодо вчинення нотаріальних дій, а не про нікчемність посвідчення нею заповіту.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Заповіт також є одним із видів правочину. У суда не виникає сумнівів щодо волевиявлення померлої по складанню нею заповіту на ім»я її дочки ОСОБА_3.

Як передбачено ст. 1257 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. Померла була дієздатною і особу її було встановлено секретарем Андріївської сільської ради Чемеровецького району, що свідчить про дійсність складеного нею заповіту від 23.12.2013 року.

В матеріалах справи міститься рішення Чемеровецького районного суду від 21.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено, щодо позовних вимог ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі задоволено частково та визначено ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по 1/6 частині кожному як частку в колгоспному дворі, що розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3,

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що Чемеровецьким районним судом 21.12.2015 року вже було винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено, а тому в цій частині позовних вимог про визнання заповіту складеного 23.12.2013 року від імені ОСОБА_6, секретарем виконкому Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_7 на користь спадкоємця ОСОБА_3 недійсним слід відмовити.

Що стосується визнання заповіту ОСОБА_8 складеного 11.11.2014 року на користь ОСОБА_10 недійсним суд виходить з наступного. В судовому засіданні представник позивача зазначає, що відповідно до свого стану здоров'я ОСОБА_8 не міг усвідомлювати значення своїх дій, оскільки неодноразово перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Чемеровецької ЦРЛ з діагнозом ішемічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 3609 та офтальмологічним захворюванням очей, а саме: катарактою.

Однак, позивач та його представник в судовому засіданні не довели, те, що ОСОБА_8 відповідно до свого стану здоров'я перебував у хворобливому стані, що унеможливлювало свідомо вчиняти дії правового характеру, а відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Щодо заявлених вимог позивача в частині продовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, суд виходить з наступного. Судом було встановлено, що нотаріальна контора оформляти спадщину відмовилась в зв'язку із пропуском ОСОБА_2 встановлених строків, що унеможливлює оформлення права власності на спадкове майно позивача, про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08.12.2015 р. № 1850 , що міститься в матеріалах справи. Позов в цій частині підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, який є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_6, пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки згідно амбулаторної картки вбачається, що ОСОБА_2, є інвалідом ІІІ групи, часто хворів, звертався за медичною допомогою та перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 01.04.2014 року по 03.04.2014 року, 06.10.2014 року по 16.10.2014 року, з 02.02.2015 року по 16.02.2015 року, 24.04.2015 року по 27.04.2015 року, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Керуючись ст. ст. 203, 233 ЦК України, ст.ст.8,10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кугаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у 3 місяці після набрання цим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук