Ухвала суду № 59927868, 17.08.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2738/16-к

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

за участю прокурора: Багрій Є.А.

адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді Гриценко Ірини Григорівни заявлений захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Різахан-огли у кримінальному провадженні №12015020100000236 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_3 Різахан-огли та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду під головуванням судді Гриценко І.Г. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 Різахан огли та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1В, було заявлено відвід головуючої по кримінальному провадженню в звязку з сумнівами в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід захисник ОСОБА_1 заяву підтримала на підставах викладених у її тексті та до заявлених письмово підстав додала, як підставу ту обставину, що сторона захисту вважає не вмотивованими відмови головуючого у справі в задоволені клопотань щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та у поверненні обвинувального акту на доопрацювання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав.

Прокурор проти заяви про відвід заперечив та вважає його безпідставним та суду зазначив, що відмова в задоволені клопотань сторони захисту та прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою не є підставою для відводу і можуть бути оскаржені з остаточним рішенням суду по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Заслухавши учасників розгляду заяви про відвід судді, та вивчивши матеріали кримінального провадження за №128/2738/16-к, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначаючись щодо підстав для задоволення заяви про відвід головуючої по справі, що полягали у прийнятті головуючою ухвал про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, суд враховує, що незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід'ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист.

Таким чином, реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що прийняття головуючою по справі ухвал про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, та задоволенні клопотання прокурора про продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Щодо підстави для відводу, що був визначений стороною захисту як порушення строку попередження захисту про призначення кримінального провадження до слухання, суд враховує, що ухвала про призначення підготовчого судового засідання була винесена 27.07.2016р. через добу після надходження обвинувального акту до суду 26.07.2016р., тобто з дотриманням строків передбачених ст.314 КПК України.

Ордер на захист прав ОСОБА_3 датований адвокатом ОСОБА_1 2.08.2016р. за угодою від 10.03.2016р. 2.08.2016р. як вбачається з журналу судового засідання клопотання захисту про відкладення розгляду кримінального провадження в звязку з необхідністю підготовки до проведення підготовчого засідання не поступали, захистом подані клопотання про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу.

Таким чином, суд враховує, що захист скористався своїм правом на подання відповідних клопотань, які знайшли своє вирішення в підготовчих судових засідання за ухвалами суду від 02.08.2016р. та 03.08.2016р.

Тому, враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для виникнення обєктивних підозр сторони захисту у порушенні вимог щодо обєктивності та неупередженості головуючою суддею по справі, в звязку з чим до задоволення заява про відвід не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Гриценко Ірини Григорівни заявлений захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Різахан-огли у кримінальному провадженні №12015020100000236 від 17.02.2015 року - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: