Ухвала суду № 59927835, 28.07.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 140/1249/16-к

УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.,

за участю прокурора: Хоменчука А.О..

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016020240000124 від 07.03.2016 року, який надійшов 01.06.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016020240000124 від 07.03.2016 року, який надійшов 01.06.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 01.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було продовжено на термін 60 діб до 31 липня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід залишено попередній у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор Хоменчук А.О. заявив клопотання про продовженняобвинуваченому ОСОБА_3строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що збереглися ризики, які стали підставою для взяття обвинуваченого під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішені даного питання поклалися на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішені даного питання поклалися на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, зясувавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу.На даний час судом не є допитаними ні обвинувачені, ні свідки, ні потерпілий, судове слідство не завершене.

За таких обставин, враховуючи те, що 31.07.2016 року спливає термін перебування обвинуваченого під вартою, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, щов разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 183,196,199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: