Ухвала суду № 59927514, 22.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5769/16-ц Провадження № 22-ц/795/1609/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.при секретарі:Покладі Д.В.за участю:представника ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова М.С., представника ОСОБА_7 - адвоката Малолєткіна Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобілі:

- ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_6, 2005 року випуску;

- Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску;

- Toyota Corolla 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено.

ОСОБА_5 вважає, що судом порушено та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку найбільш співмірним із заявленим позовом є саме накладення арешту на автомобілі, це сприятиме реальному виконанню судового рішення, оскільки спір стосується майна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2016 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зареєстрований 20 лютого 2004 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, розірвано.

02 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

11 липня 2016 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_6, 2005 року випуску; Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску; Toyota Corolla 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску.

Вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що існує загроза невиконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення її позовних вимог, оскільки спірне майно перебуває у користуванні відповідача і він має можливість переоформити вказане майно на іншу особу шляхом відчуження.

Відмовляючи з задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з фактичними обставинами справи.

Так згідно з положеннями п.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст.151 ЦПК України, головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що заявницею не наведено жодних аргументів, що зволікання зі застосуванням заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та що її права дійсно можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, коли наявні в матеріалах справи документи не підтверджують необхідності забезпечення позову, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1.ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: