Рішення № 5992746, 09.11.2007, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-8463/07

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Рівненський міський суд

в складі головуючого : судді Олексюк Г.Є.,

при секретарі : Сахончик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 5742, 35 гривень, -

встановив:

Кредитна спілка "Єдність" звернулася до суду з позовом до про стягнення солідарно заборгованості у сумі 5742, 35 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 4407, 41 гривень, пеню - 427, 35 гривень, неустойку - 500 гривень, за ведення кредитної справи-24 гривень, судові витрати - 389, 59 гривень) на підставі кредитного договору № 782-к від 24 квітня 2006 року (надалі - кредитний договір) та договору поруки № 698п від 24.04.2006 року ( надалі - договір поруки).

Стаття 112 ЦПК України надає сторонам право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 9.4 кредитного договору сторонами визначено, що у випадку виникнення спору, спір передається на розгляд Рівненського міського суду.

Таким чином, пред"явлення позову до Рівненського міського суду не суперечить ст. 112 ЦПК України та п.9.4 кредитного договору.

До початку розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно 1181 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 297, 41 гривень, неустойку - 500 гривень, судові витрати - 383, 59 гривень ), про що подав суду заяву № 11195 від 08.11. 2007 року та розрахунок суми основного боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду заздалегідь та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та наданих доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи та постановления заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши кредитний договір з додатком № 1, договір поруки, видатковий касовий ордер № 902 від 24 квітня 2006 року, вимоги № 753, 754 від 30 липня 2007 року, заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, розрахунок суми основного боргу № 1194 від 08.11.2007 року суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що 24 квітня 2006 року позивачем на підставі кредитного договору № 782-к надано кредит у сумі 4407, 41 гривень гр. ОСОБА_2 на споживчі цілі зі сплатою 19 процентів річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 24 квітня 2009 року та додатком до договору погоджено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення

заборгованості. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 902 від 24.04. 2006 року, який був засвідчений ОСОБА_2 власним підписом.

24 квітня 2006 року між позивачем та гр. ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені було укладено договори поруки.

У відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та на підставі договору поруки гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед позивачем по усіх зобов"язаннях ( штрафних санкціях, пені, неустойки), які випливають із кредитного договору.

Згідно пункту 1.3.2 кредитного договору термін сплати обов"язкових платежів ( частини основного боргу за кредитом) та сплати процентів ( у випадку щомісячного погашення) по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому був наданий кредит та нараховані відсотки за його користування. При цьому сторонами визначено, що остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного погашення кредиту.

Пункт 5.6 розділу 5 та розділ 11 кредитного договору у випадку порушень умов договору щодо своєчасного повернення коштів надають позивачу право змінити термін погашення кредиту та зобов"язують позичальника повернути кредит після отримання письмової вимоги кредитної спілки про повернення кредиту.

Так, 30 липня 2007 року позивач надіслав відповідачам письмові вимоги № 753, 754 про дострокове погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник так і поручителі, свої зобов"язання не виконали та заборгованість не погасили.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунків суми основного боргу та розрахунку пені, всупереч кредитного договору та наведеним нормам закону, ОСОБА_2 порушено графік погашення заборгованості по кредиту з 21.05. 2007 року. Відтак, вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитній угоді у сумі 297, 41 гривень є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Також, пунктом 7.6 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення своїх зобов'язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.4.1, 4.3, 4.4., 4.5., 4.7 договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 500 гривень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення неустойки у сумі 500 гривень не суперечать кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Позивачем понесено витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, що підтверджується угодою - дорученням про надання правової допомоги від 11 .09.2007 року, та сплачено державне мито 53, 59 гривень та 30 гривень в якості оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача судові витрати у сумі 383, 59 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд-

вирішив:

Позов кредитної спілки "Єдність" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки „Єдність" (Рах.26008001013469 у РФ АБ „Укоопспілка" у м. Рівне, МФО 333432, код ЄДРПОУ 26523051) заборгованість по кредиту у сумі 297, 41 гривень, неустойку - 500 гривень, судові витрати у розмірі 383, 59 гривень, а всього -1181 ( одну тисячу сто вісімдесят одну грн.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.