Постанова № 59926317, 10.08.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. Справа №818/678/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/678/16 за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просить поновити його на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС та стягнути з Сумської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2016 до дня поновлення на роботі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за наказом № 514-0 від 19.05.2016 він був звільнений з посади старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Разом з тим, на думку позивача, він має переважне право на залишення на роботі при скороченні працівників відповідно до ст. 42 Кодексу законів про працю України. Крім того, з 19.05.2016 по теперішній час позивач перебуває у вимушеному прогулі, а тому відповідач має відшкодувати на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Варто зазначити, що представником позивача було подано уточнення позовних вимог після початку розгляду справи по суті, а тому, в силу ч. 1 ст. 51 КАС України, суд не приймає до уваги дане уточнення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.23-25) та зазначила, що при скороченні ОСОБА_3 Сумською митницею ДФС були враховані норми статті 42 Кодексу законів про працю України. 04.03.2016 при попередженні про наступне вивільнення старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» ОСОБА_3 працівнику не запропоновано іншої роботи у зв'язку з відсутністю вакантної посади, що передбачають виконання роботи за професією чи спеціальністю, що відповідали б його кваліфікації.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 наказом № 514-0 від 19.05.2016 був звільнений з посади старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників (а.с.7-8).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Штатний розпис митного поста «Бачівськ» на 2015 рік (а.с.46) становить всього - 103 особи: начальник -1, заступник -1, головних інспекторів - 26, старших - 38, державних - 31, сектор м/о - 6 (з них завідувач -1, головні - 4, старший - 1).

Штатний розпис на 2016 рік (а.с.38) всього - 96 осіб: начальник - 1, заступник - 1, головних інспекторів - 24, старших - 36, державних - 29, сектор м/о - 5 (з них завідувач -1, головні - 3, старший - 1).

Таким чином, у порівнянні з 2015 роком у 2016 році зменшилася чисельність працюючих на 7 осіб, у зв'язку з скороченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, у попередженні про можливе вивільнення від 04.03.2016 інша посада у Сумській митниці ДФС ОСОБА_3 не пропонувалася (а.с.78).

Згідно зі ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників із самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, установі організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву

5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

На вимогу суду, представником відповідача надана інформація про оцінку продуктивності праці та кваліфікації працівників.

Відповідно до порівняльної таблиці (а.с.69-71), зі змісту ст. 42 КЗпП України вбачається, що переважне право на залишення на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації виникає у більш кваліфікованих працівників, які мають тривалий безперервний стаж роботи на відповідному підприємстві, установі, організації та працівникам, що відповідачем не було враховано. Зокрема, позивач має переваги над ОСОБА_4 (стаж 12 років), ОСОБА_5 (19 років), ОСОБА_6 (11 років), ОСОБА_7 (12 років), ОСОБА_8 (6 років), ОСОБА_9 (13 років), ОСОБА_10 (18 років), ОСОБА_11 (9 років), ОСОБА_12 (16 років), ОСОБА_13 (11 років), ОСОБА_14 (4 роки), ОСОБА_15 (10 років) та не надано жодного підтвердження того, що особи, які були прийняті на рівнозначні посади мають вищу продуктивність праці чи кваліфікацію, чим позивач.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Так з довідки, наданої представником відповідача щодо інформації про показники роботи старших державних інспекторів митного поста "Бачівськ" (а.с.69-71) випливає, що ОСОБА_3 і за даним показником має переваги серед інших старших інспекторів, що залишились працювати на митному посту "Бачівськ".

Варто зауважити, що згідно із записами у трудовій книжці позивач з 23.04.1997 працював на різних посадах в Глухівській та Сумській митницях, в тому числі: запис №27 у період з 20.09.2001 по 28.02.2002 був старшим зміни №1 м/п «Бачівськ»; згідно із записом №34 - у період з 20.02.2006 до 01.12.2008 був головним інспектором відділу митного оформленням м/п «Бачівськ», як такий, що перебував у кадровому резерві на цю посаду; запис №46 - провідний інспектор; записи №50, №53 - з 12.11.2013 був головним державним інспектором м/п «Бачівськ». Доказів того, що у позивача відсутня кваліфікація, яка не дозволяє працювати на посаді іншій, ніж старший державний інспектор митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, відповідачем не надано.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивача незаконно було звільнено з посади старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, а тому ОСОБА_3 підлягає поновленню на роботі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України працівник, що був звільнений з роботи незаконно (з порушенням вимог чинного законодавства) повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду трудових спорів" містить роз'яснення, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Таким чином, позивач перебував у вимушеному прогулі з 20.05.2016. При цьому, суд зазначає, що до вимушеного прогулу не входить дата звільнення 19.05.2016, оскільки є останнім робочим днем.

Отже, за вказаний вище період позивач перебував у вимушеному прогулі 58 робочих днів.

При обчисленні заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно виходити із середньоденної заробітної плати, визначеної згідно довідки Сумської митниці ДФС на рівні 270,60 грн. (а.с.68).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2016 по 10.08.2016 складає: 270,60 х 58 = 15694,80 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

Таким чином, постанова суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Скасувати наказ Сумської митниці ДФС №514-о від 19.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_3.".

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15694,80 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 80 коп.).

Постанова суду підлягає негайному виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.08.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов