Постанова № 59926259, 23.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.Справа № 916/4759/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

(згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 22.08.2016р. №622 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2;

від третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Меридіан-Р

на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р.

по справі № 916/4759/15

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства „Меридіан-Р

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр землеустрою та оцінки землі

про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Приватного підприємства „Меридіан-Р про стягнення до державного бюджету штраф в розмірі 68 000 грн. та пені в розмірі 60 000 грн. за рішеннями адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2015 р. № 19-р/к по справі №129-02/2014.

Позовні вимоги обґрунтовані чинністю рішення адміністративної колегії № 19-р/к по справі №129-02/2014 від 02.04.2015р. про визнання дій ПП „Меридіан-Р порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Зазначене рішення було відправлено ПП „Меридіан-Р листом, з вимогою сплатити нараховану суму штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто.

Інформація про прийняте 02.04.2015 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 19-р/к по справі № 129-02/2014 відносно ПП „Меридіан-Р була надрукована в газеті „Одеські вісті № 59 (4769) від 07.07.2015 p., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Станом на день подання позовної заяви відсутні докази оплати штрафу, що передбачає нарахування пені за період прострочення добровільної сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. порушено провадження у справі №916/4759/15 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства „Меридіан-Р про стягнення штраф в розмірі 68 000 грн. та пені в розмірі 60 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр землеустрою та оцінки землі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року (суддя Демешин О.А.) позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з Приватного підприємства „Меридіан-Р до Державного бюджету штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. Стягнуто з Приватного підприємства „Меридіан-Р до Державного бюджету України 2040 гривень судового збору.

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПП „Меридіан-Р просить скасувати рішення господарського суду.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що про наявність судової справи та відповідного судового рішення йому стало відомо при примусовому виконання наказу господарського суду Одеської області від 12.02.2016р.

ПП „Меридіан-Р не було присутнє в судових засіданнях у звязку з чим не мало можливості надати свої заперечення та захистити своє порушене право.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно місцезнаходження відповідача, тобто суд при розгляді справи не пересвідчився про правильність зазначеної в позовній заяві адреси відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити апеляційну скаргу ПП „Меридіан-Р без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. по справі №916/4759/15 без змін.

Позивач вважає, що господарським судом справу розглянуто повно та обєктивно, з дотриманням відповідних норм матеріального та процесуального права, а аргументи, наведені в апеляційній скарзі апелянта необґрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 02.04.2015р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № № 19-р/к по справі № 129-02/2014, яким дії ПП „Меридіан-Р визнані порушенням законодавста про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50, які кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням на ПП „Меридіан-Р накладений штраф у сумі 68 000 грн.

Копія вищезазначеного рішення направлена Відділенням до ПП „Меридіан-Р листом № 02-03/930 від 03.04.2015 p. для виконання, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою: „В обслуживании ПП „Меридиан не значиться.

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 02.04.2015р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 19-р/к по справі № 129-02/2014 відносно ПП „Меридіан-Р була надрукована в газеті „Одеські вісті № 59 (4769) від 07.07.2015 p., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, субєкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В термін до 18.09.2015 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку відповідача не надходило.

Згідно листа ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 22.09.2015 р. № 10687/9/15-21-20-02 (вх. № 1 1-02/3176 від 28.09.2015 р.) з боку відповідача штрафні санкції у сумі 68 000 грн. не сплачувались.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача становить 68 000 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем не сплачені вищевказані штрафні санкції, накладені рішенням, у звязку із чим позивач звернувся до господарського суду Одеської області із відповідною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у застосуванні наведеного припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам слід враховувати таке. За цим приписом передбачений ним строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначений строк є присічним. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Предметом позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є стягнення з ПП „Меридіан-Р 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-р/к від 02.04.2015р., що разом складає 136 000 грн.

Місцевий господарський суд, встановивши, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та не спростованими відповідачем, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

З обгрунтованістю висновків суду погодитись можна.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Частиною 5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, розгляд адміністративним судом справи про скасування рішення органу Комітету про накладення штрафу не є підставою для зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Частиною 1 ст. 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ПП „Меридіан-Р не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2015р. № 19-р/к у встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порядку та строки, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності правових підстав, передбачених ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для задоволення позову, у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016 підлягає залишенню в силі.

Посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 01.12.2015 порушено провадження у справі та розгляд останньої призначено на 17.12.2015.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався неодноразово: 17.12.2015, 14.01.2016, 01.02.2016р. відповідно.

Судова колегія вважає, що про прийняття та відкладення розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які направлялись за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і були повернуті підприємством з відмітками «В обслуживании 12/гос ПП «Меридиан» не значится», «Закрыто», « Не обслуживается».

У позовній заяві було зазначено юридичну адресу відповідача: 2-га тракторна бригада, ж/м «Ульянівка», МПП «ВЛАД», смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, 65037, аналогічну адресу вказано самим скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно до ч.3 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в ст. 64 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Меридіан-Р залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4759/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук