Ухвала суду № 59926175, 25.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" серпня 2016 р. Справа № 922/3267/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду Державного майна в Україні (вх.№2286Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі

за позовом Фонду Державного майна в Україні, м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків;

2. Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд", м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути пакет акцій, списати з рахунку

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків

до Фонду Державного майна в Україні, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд Державного майна в Україні, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Південспецбуд", ПАТ "Мегабанк", в якому просив:

- розірвати договір купівлі-продажу № КПП-565 від 11.03.2010 р. пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" у кількості 4123901 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд", укладений між Фондом Державного майна України та ПАТ "Південспецбуд";

- зобов'язати ПАТ "Південспецбуд" повернути пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" у кількості 4123901 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд" Державі Україна в особі Фонду Державного майна України;

- зобов'язати зберігача - ПАТ "Мегабанк" списати з рахунку в цінних паперах компанії ПАТ "Південспецбуд" 4123901 шт. простих іменних акцій, випущених у документарній формі ВАТ "Харківметробуд" номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд", що були предметом договору купівлі-продажу від 11.03.2010 р., та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок Держави України у цінних паперах № 300996-UA50009997, який відкритий у зберігача ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", код за ЄДРПОУ 00000000 (ідентифікаційний код керуючого рахунком - Фонду Державного майна України - 00032945), код у депозитарії НДУ 100024-UA30300996;

- стягнути з ПАТ "Південспецбуд" 1 528 686,58 грн. пені та 1 441 064,54 грн. штрафу.

ПАТ “Південспецбуд” 25.06.2015 р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Фонду Державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ “Харківметробуд” за конкурсом від 11.03.2010 р. за №КПП-565, зі змінами внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 р. до договору №КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Харківметробуд” від 11.03.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р., у задоволенні первісного позову Фонду державного майна України відмовлено, зустрічний позов ПАТ “Південспецбуд” задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Харківметробуд” за конкурсом від 11.03.2010 р. за № КПП -565, що укладений між Фондом державного майна України та ВАТ “Південспецбуд” зі змінами, внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 р. до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Харківметробуд” від 11.03.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі № 922/3267/16 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 11.1.2 договору № КПП-565 купівлі-продажу акцій ВАТ “Харківметробуд” за конкурсом, укладеного 11.03.2010 р. між Фондом Державного майна України та ВАТ “Південспецбуд”, в редакції договору № 388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Харківметробуд” від 11.03.2010 р., укладеного 30.08.2012 р. між Фондом Державного майна України та ПАТ “Південспецбуд”. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат:

- стягнуто з ПАТ "Південспецбуд" на користь Фонду державного майна України 37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнути з ПАТ "Мегабанк" на користь Фонду державного майна України 37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнути з Фонду державного майна України на користь ПАТ "Південспецбуд" 609,0 грн. судового збору за зустрічним позовом.

Фонд Державного майна в Україні з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ФДМУ задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

Крім того, Фонд Державного майна в Україні звернувся до суду з клопотанням (вх. №8326 від 23.08.2016 р.), в якому просить відстрочити сплату судових витрат. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Державною казначейською службою України до забезпечення виконання рішення суду було зупинено операції по рахунках Фонду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що з метою дотримання принципів судочинства, а також забезпечення доступу до правосуддя, за доцільне є скористатися наданим ст. 8 Закону України “Про судовий збір” правом та надати відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі № 922/3267/16 станом до моменту розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік: у місячному розмірі - 1218 гривень.

22.05.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", відповідно до якого з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору в господарському судочинстві.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 15.08.2016 р. (що вбачається зі штампу на поштовому конверті), апелянт при сплаті судового збору повинен був керуватися редакцією вказаного Закону, яка набрала чинності з 01.09.2015 року.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати; позовної заяви майнового характеру - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 4 п. 2).

Пунктом 2.10. постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У відповідності до п. 2.11. вказаної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи, що апелянт оскаржує повністю рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. у справі №922/3267/15, яким розглянуто як первісний, так і зустрічний позов, він повинен був сплатити 54360,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме за чотири вимоги немайнового характеру: розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути пакет акцій, зобов’язання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій, визнання недійсним договору купівлі – продажу 5359,20грн. (4 х 1218,00грн. х 110%) та одну майнову вимогу (про стягнення 2969751,12 грн.) - 49000,89 грн. (2969751,12 х 1,5% х 110%).

Апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" жовтня 2016 р. о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Клопотання Фонду Державного майна в Україні про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до 10 жовтня 2016 р .

4. До початку судового засідання запропонувати надати:

- Фонду Державного майна в Україні – докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- ПАТ "Південспецбуд", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "Харківметробуд" - відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.