Рішення № 59925935, 23.08.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Справа № 902/584/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (в подальшому - ТОВ "Агрозахист Донбас")

до: Селянського фермерського господарства "Конкурент" (в подальшому - СФГ "Конкурент")

про стягнення 3 471 727,98грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р. до господарського суду Вінницької області звернулося ТОВ "Агрозахист Донбас" з позовом до СФГ "Конкурент" про стягнення 3 471 727,98грн..

Позов обґрунтований наступним. 06.03.2013р. між ТОВ "Агрозахист Донбас" (постачальник) та СФГ "Конкурент" (покупець) укладено договір поставки №2013Іл/24, на виконання умов якого постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 3 093 106,65грн.. За поставлений товар відповідач розраховувався несвоєчасно та не в повному обсязі. Неналежне виконання умов договору стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення з СФГ "Конкурент" основного боргу в сумі 2 893 106,65грн., а також нарахування до стягнення штрафу в сумі 578 621,33грн., разом - 3 471 727,98грн..

Ухвалою суду від 14.07.2016р. порушено провадження у справі № 902/584/16.

01.08.2016р. відповідач подав до суду відзив від 29.07.2016р. на позовну заяву, згідно якого визнав позов в частині заборгованості за поставлений товар на суму 2 893 106,65грн. та заперечив щодо стягнення штрафу в сумі 578 621,33грн., оскільки господарство не здійснило оплату товару у звязку зі складним майновим та матеріальним становищем, а саме арештом усіх рахунків та майна господарства. Одночасно в поданому відзиві відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафу (а. с. 47-49).

02.08.2016р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2016р. супровідним листом № 1 від 02.08.2016р. надав до суду розгорнутий розрахунок суми основного боргу, заявленої до стягнення з відповідача та копії банківських виписок на підтвердження часткової сплати відповідачем за поставлений товар на загальну суму 200 000,00 грн. (а.с. 81-84).

Ухвалою від 02.08.2016р. суд відклав розгляд справи на 23.08.2016р..

22.08.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2016р. позивачем (супровідний лист без номера та дати) надано копії видаткових накладних на поставлений товар та письмові пояснення з урахуванням змісту відзиву на позов. Згідно поданих пояснень позивач не погоджується із запереченням відповідача щодо стягнення суми штрафу 578 621,33 грн., просить відмовити в задоволенні його клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу), а також додає розгорнутий розрахунок штрафу на суму 618 621,33грн. (а. с. 93-113).

В судовому засіданні 23.08.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та обставин, вказаних в позові та письмових поясненнях, при цьому зазначив про необхідність застосування розрахунку суми штрафу, доданого до позовної заяви.

Представник відповідача позов визнав повністю, одночасно подавши заяву про залишення без розгляду відзиву СФГ "Конкурент" на позовну заяву в частині заперечення проти розміру штрафу (а. с. 114).

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини06.03.2013р.

06.03.2013р. між ТОВ "Агрозахист Донбас" (постачальник) та СФГ "Конкурент" (покупець) укладено договір поставки № 2013Іл/24, яким передбачено наступне. В терміни, визначені договором, постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором (п. 1.1.). Загальна сума договору визначається сукупністю Додатків та/або накладних та/або рахунків-фактур, що визначені в п. 2.1., та які є невідємною частиною цього договору; у випадку розбіжностей даних у Додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна, яка є невідємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) (п. 2.3.). Порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного договору (п. 3.1.). Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній (товарній, товарно-транспортній); по якості відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника (п. 6.3.). В разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більш ніж на 10 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченого товару (п. 7.8.). Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін та діє до повних розрахунків (п. 11.2.) (а.с. 13-14).

Додатками № 1 від 06.03.2013р., № 2 від 10.06.2013р., № 3 від 10.06.2013р., № 4 від 10.06.2013р., № 5 від 07.08.2013р., № 6 від 14.11.2013р. до договору поставки № 2013Іл/24 від 06.03.2013р. сторони погодили, окрім іншого, строки поставки, загальну ціну товару, включаючи ПДВ, а також визначили порядок розрахунків: покупець сплачує постачальнику в порядку оплати 100% від суми поставки до 29.11.2013р. (а. с. 15-21).

В період з червня по листопад 2013р. позивач надав, а відповідач, через представника - ОСОБА_3, який діяв за довіреностями серії ААА № 321469 від 10.06.2013р., № б/н від 17.07.2013р., серії ААА № 302169 від 25.07.2013р., серії ААА № 302170 від 25.07.2013р., серії ААА № 302221 від 25.07.2013р., серії ААА № 302222 від 30.07.2013р., серії ААА № 302179 від 02.08.2013р., серії ААА № 302180 від 05.08.2013р., серії ААА № 302185 від 12.08.2013р., № 2 від 03.09.2013р., № б/н від 03.10.2013р., серії 12 ААД № 636810 від 17.10.2013р., серії 12 ААД № 636832 від 12.11.2013р. ( а. с. 22-34) прийняв товар загальною вартістю 3 093 106,65 грн., що стверджується видатковими накладними:

№ 4745 від 10.06.2013р. на суму 876 385,00 грн.;

№ 9070 від 17.07.2013р. на суму 291 006,00 грн.;

№ 9072 від 17.07.2013р. на суму 567 529,28 грн.;

№ 9433 від 25.07.2013р. на суму 157 507,20 грн.;

№ 9434 від 25.07.2013р. на суму 281 178,00 грн.;

№ 9436 від 25.07.2013р. на суму 181 962,00 грн.;

№ 9532 від 30.07.2013р. на суму 138 096,00 грн.;

№ 9534 від 30.07.2013р. на суму 119 609,10 грн.;

№ 9841 від 07.08.2013р. на суму 56 310,00 грн.;

№ 9842 від 07.08.2013р. на суму 42 824,40 грн.;

№ 9879 від 08.08.2013р. на суму 26 622,47 грн.;

№ 9975 від 12.08.2013р. на суму 27 180,00 грн.;

№ 10585 від 03.09.2013р. на суму 99 886,50 грн.;

№ 11183 від 03.10.2013р. на суму 76 410,20 грн.;

№ 11461 від 17.10.2013р. на суму 26 031,90 грн.;

№ 11892 від 12.11.2013р. на суму 28 208,60 грн.;

№ 11909 від 14.11.2013р. на суму 96 360,00 грн. (а.с. 93-109).

Згідно з банківськими виписками від 05.09.2014р. та від 09.09.2014р. СФГ "Конкурент" перерахувало на рахунок ТОВ "Агрозахист Донбас" загальну суму 200 000,00 грн. на часткову оплату поставленого товару (а. с. 83-84).

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Агрозахист Донбас" та СФГ "Конкурент" за договором поставки №2013Іл/24 від 06.03.2013р., обопільно підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно якого борг відповідача становить 2 893 106,65 грн. (а.с. 35).

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з червня по листопад 2013р. ТОВ "Агрозахист Донбас" надав, а СФГ "Конкурент" прийняв через представника за довіреностями товар на загальну суму 3 093 106,65 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані повноважними представниками позивача, відповідача та скріплені печатками сторін. З урахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати за поставлений товар відповідно до видаткових накладних, що підтверджується банківськими виписками, сума його боргу становить 2 893 106,65 грн. (3 093 106,65-200 000,00=2 893 106,65). На підставі п. 7.8. договору позивачем нарахований штраф в розмірі 20% від фактичної суми боргу, що склав 578 621,33грн..

Необхідно зазначити, що запланована вартість товару згідно додатків мала становити 3 123 466,65грн., а вартість фактично поставленого товару склала 3 093 106,65грн..Крім того, позивач при зверненні до суду не нараховував штраф на суму 200 000 грн., сплачену відповідачем після 29.11.2013р., оскільки це його право, в зв»язку з чим судом застосовується розрахунок штрафу, зроблений саме у позовній заяві.

З огляду на обгрунтованість та доведеність позовних вимог, згідно положень ст. 530 ч. 2, ст. 692, ст. 712 ЦК України наявні підстави для прийняття судом визнання позову відповідачем, задоволення позову та стягнення з відповідача 2 893 106,65 грн. боргу та 578 621,33грн. штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат зі сплати судового збору на підставі ст. 49 ГПК в сумі 52 075,92 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 22, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250; код ЄДРЮОФОП 23107090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., вул. Машинобудівників, буд. 4-В, 08162; код ЄДРЮОФОП 30048570) 2 893 106,65грн. боргу, 578 621,33грн. штрафу та 52 075,92 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 серпня 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.