Ухвала суду № 59925862, 25.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4395/16-ц

Провадження № 4-с/761/300/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболєв А.Л., ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Також в ухвалі зазначено, що судом першої інстанції при розгляді скарги не було взято до уваги те, що державний виконавець Шарков О.О. бездіяльність якого оскаржувалась ОСОБА_1 на час розгляду справи був звільнений із займаної посади.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року залучено до участі в справі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л., якому 05.04.2016 року згідно акту приймання-передавання виконавчих проваджень було передано виконавче провадження №46779228, а також сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра».Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 09.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46779228 про примусове виконання виконавчого листа №2-7883/11 від 27.05.2013 року про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1714778,58 грн., проте, у заявника відсутнє будь-яке майно на яке можна звернути стягнення, з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше десяти місяців. На звернення заявника про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем жодних дій вчинено не було. Тому заявник просила суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що полягає у не вчиненні дій щодо повернення виконавчого листа №2-7883/11 від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1714778,58 грн., ВП №46779228, стягувачу, протиправною; зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винести постанову про повернення виконавчого листа №2-7883/11 від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1714778,58 грн., ВП №46779228, стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, на вимогу суду матеріали виконавчого провадження №46779228, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболєвим А.Л. не надано.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи, що справа неодноразово призначалась до розгляду, а державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболєв А.Л. в судові засідання не з'являється, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходилось виконавче провадження №46779228 за виконавчим листом №2-7883/11 виданим 27.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1714778,58 грн., яке відкрито згідно постанови від 09.03.2015 року.

05.04.2016 року згідно акту приймання-передавання виконавчих проваджень було передано виконавче провадження №46779228 державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболєву А.Л.

28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який згідно відповіді ПФУ працює в ТОВ «Таймопт», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Кіквідзе, 15, кімн.6.

В судовому засіданні представник заявника не зміг підтвердити чи спростувати належними доказами інформацію щодо місця роботи заявника у вищезазначеній установі.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги, оскільки, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, заявником не надано належних та допустимих доказів відсутності майна або вказаного місця роботи, а тому відсутні підстави, визначені ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 47 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболєв А.Л., ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя