Рішення № 59925838, 23.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2094/16-ц

пр. № 2/759/2283/16

23 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2016 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2014 р. між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1, у період користування яким відповідачем було знято з вказаного вище карткового рахунку кошти на загальну суму 4 373,27 грн., які були надані йому за дебетово-кредитною платіжною схемою з відсотковою ставкою 0,2 % за кожний день.

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 13.01.2016 р. становить 12 631 грн. 09 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 4 373,27 грн., заборгованості по процентам - 3 491,69 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2 332,57 грн., пені за прострочення сплати процентів - 642,47 грн., суми індексу інфляції по заборгованості по кредиту - 1 533,23, суми індексу інфляції по заборгованості за процентами - 161,13 грн., три відсотки річних по заборгованості за кредитом - 58,90 грн. та три відсотки річних по заборгованості за процентами - 37,82 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену вище заборгованість та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 47). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 41), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2014 р. між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 з лімітом кредитних коштів в розмірі 15 000 грн., у період користування яким відповідачем було знято з вказаного вище карткового рахунку кошти на загальну суму 4 373,27 грн., які були надані йому за дебетово-кредитною платіжною схемою з відсотковою ставкою 0,2 % за кожний день (а.с. 7-11).

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною випискою по рахунку за період з 01.12.2014 р. по 12.01.2016 р. (а.с. 24).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач не належним чином виконує покладені на нього договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, а саме: заборгованість по кредиту - 4 373,27 грн., заборгованість по процентам - 3 491,69 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 2 332,57 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 642,47 грн. (а.с. 26-32).

Встановлено, що відповідно до п. 7.1.1 Договору, у разі прострочення сплати заборгованості за Овердрафтом та/або процентам, клієнт сплачує Банку за кожний день прострчення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в судовому засіданні доведені вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту - 4 373,27 грн., заборгованості по процентам - 3 491,69 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2 332,57 грн., пені за прострочення сплати процентів - 642,47 грн.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми індексу інфляції по заборгованості по кредиту - 1 533,23, суми індексу інфляції по заборгованості за процентами - 161,13 грн., три відсотки річних по заборгованості за кредитом - 58,90 грн. та три відсотки річних по заборгованості за процентами - 37,82 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не були предметом домовленості сторін при укладанні Кредитного договору, при цьому, суд враховує специфіку правовідносин, які несуть договірний характер та можливість під час укладання Договору передбачити всі істотні умови щодо відповідальності у разі невиконання однією із сторін будь-якого зобов'язання.

Таким чином враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли часткове обґрунтування та підтвердження, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по кредиту - 4 373,27 грн., заборгованість по процентам - 3 491,69 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 2 332,57 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 642,47 грн. та судовий збір - 1 378,00 грн., а всього - 12 218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: