Постанова № 59925797, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1111/2016 Постанова винесена суддею - Лазаренко В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС

Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня

2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил від 22.03.2016 № 0181/10000/16, 28.02.2015 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС (п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса») з Республіки Австрія через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТРИБЕРГ» (ЄДРПОУ 37144637, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1) переміщено товари «одяг, взуття, аксесуари в асортименті згідно з інвойсом № IP/01-37», загальною вагою брутто 531,18 кг, 70 місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 27.02.2015 № 100250000/2015/703190 на підставі документів: CMR № 7140100120101TR213, TIR Carnet № XN.75033767 та інвойсу від 20.02.2015 № IP/01-37 із зазначенням вартості товару - 21 498,5 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «одяг, взуття, аксесуари в асортименті згідно з інвойсом № IP/01-37» заявлені декларантом ТОВ «ТРИБЕРГ» гр. ОСОБА_6 на митному посту «Західний» за МД № 100250004/2015/089183 від 03.03.2015, оформлені та випущені у вільний обіг

Разом із вказаною митною декларацією до митниці надані наступні документи: контракт від 07.04.2014 № IP/01, укладений між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong) та ТОВ «ТРИБЕРГ», підписаний директором - гр. ОСОБА_4, CMR № 7140100120101TR213, TIR Carnet

№ XN.75033767, інвойс від 20.02.2015 № IP/01-37 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 20.02.2015 № IP/01-37, виставленого компанією «PLACARD CHIC LIMITED» до ТОВ «ТРИБЕРГ», загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів складає 21 498,5 євро. Згідно з інвойсом, продавцем товару є компанія «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong).

Листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 03.12.2015 № 44596/7/99-99-26-03-03-17 до Київської міської митниці надіслано відповідь, отриману від митних органів Республіки Австрії на запит ініційований Закарпатською митницею ДФС.

Митні органи Республіки Австрія інформували, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) є компанією, яка здійснює експедиторські послуги. Зазначена компанія має зв'язки із компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Hong Kong) та здійснює за її дорученням транспортування товарів від різних європейських та інших виробників до власного складу в Австрії з подальшим його митним оформленням та відправленням в Україну, однак, як інформували митні органи Республіки Австрія, компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) не має жодних ділових зв'язків із компанією ТОВ «ТРИБЕРГ».

Піддані перевірці CMR № 7140100120101TR213, TIR Carnet № XN.75033767 є автентичними та виготовлені компанією «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria).

Інвойс від 20.02.2015 № IP/01-37 компанією «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) не видавався.

При цьому, ціни в надісланому для перевірки інвойсі від 20.02.2015 № IP/01-37 є нижчими за закупівельні ціни, які зазначені в митних деклараціях країн першого експорту та інвойсах, що стали підставою для їх митного оформлення.

Митними органами Республіки Австрії надіслано протокол аудиту та копії документів, на підставі яких вантаж оформлено в країнах першого експорту до Австрії та в подальшому із Австрії в Україну, а саме: митну декларацію MRN форми TIR

№ 15AT100200CTM5W2D3, в якій наявне посилання на TIR Carnet № XN.75033767 та митні декларації країн першого експорту: №№ EX MRN 15AT100000EVM572Z7, 15CH00000140552491, 15CH00000140576162, 15AT100000EVM5AQM2, 5FRD0455004372599, 15AT320000TVM46C57, 15AT320000TVM46CC2, 15CH00000140625411, 15FRC0534088955849, 15AT100000EVM5BYW3, 15FRD0449003658130, 15ITQXJ080003472T9, 15ITQXJ010008081E3, 15ITQXJ010008044E2, 15ITQXJ10008045E1, 15ITQXJ010008047E0, 15ITQXJ010008048E9, 15ITQXJ010008049E8, 15ITQXJ010008050E0, 15ITQXJ010008051E0, 15ITQXJ010008052E9, 15ITQXJ010008053E8, 15ITQS5010002045E2, 15ITQS51T0017334E9, 15ITQS31T0015232E0, 15ITQS31T0015231E0, 15ITQSD1T00110860E0, 15NL04F5D32F5729D8, 15ITQXJ010008046E0 і рахунки до них.

Під час опрацювання отриманих від митних органів Республіки Австрія документів встановлено:

- згідно з митної декларації EX A MRN 15AT100000EVM572Z7 та інвойсу

№ 14229543 від 12.02.2015, вартість відправленого товару становить - 645 євро;

- згідно з митної декларації 15CH00000140552491, інвойсу № 2015/7/704588 від 17.02.2015 вартість відправленого товару становить - 9 415 євро, інвойсу № 2015/7/704589 від 17.02.2015 вартість відправленого товару становить - 3 312 євро, інвойсу

№ 2015/7/704590 від 17.02.2015 вартість відправленого товару становить - 1 330 євро; всього на суму - 14 057 євро;

- згідно з митної декларації 15CH00000140576162 та інвойсу № 4700240 від 12.02.2015 вартість відправленого товару становить - 2 610 євро;

- згідно з митної декларації EX A 15AT100000EVM5AQM2 та інвойсу № 12214 від 17.02.2015 вартість відправленого товару становить - 2 885 євро;

- згідно з митної декларації EX 15FRD0455004372599 та інвойсу № 1150200669 від 19.02.2015 вартість відправленого товару становить - 792 євро;

- згідно з митної декларації 15AT320000TVM46C57 та інвойсу № 772942757762 від 18.02.2015 вартість відправленого товару становить - 150 дол. США;

- згідно з митної декларації 15AT320000TVM46CC2 та інвойсу № 20150217-29 від 19.02.2015 вартість відправленого товару становить - 3818 євро;

- згідно з митної декларації 15CH00000140625411, інвойсу № 2015/Т/01241 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 8 348 євро, інвойсу № 2015/Т/01234 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 6 240 євро, інвойсу № 2015/6/00303 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 97 євро; всього на суму - 14 685 євро;

- згідно з митної декларації 15FRC0534088955849 та інвойсу № FMH15292 від 12.02.2015 вартість відправленого товару становить - 3 437 євро;

- згідно з митної декларації 15AT100000EVM5BYW3 та інвойсу № IN-05141 D від 16.02.2015 вартість відправленого товару становить - 7 372 євро;

- згідно з митної декларації 15FRD0449003658130, інвойсу № 9273628 від 12.02.2015 вартість відправленого товару становить - 12 977 євро, інвойсу № 9273625 від 12.02.2015 вартість відправленого товару становить - 1 776 євро, всього на суму - 14 753 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ080003472T9 та інвойсу № 270 від 11.02.2015 вартість відправленого товару становить - 4 772 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008081E3 та інвойсу № 8 від 11.02.2015 вартість відправленого товару становить - 3 663 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008044E2 та інвойсу № 520 від 16.02.2015 вартість відправленого товару становить - 4 696 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ10008045E1 та інвойсу № 000160/FA від 17.02.2015 вартість відправленого товару становить - 2 226 євро;

- згідно митної декларації 15ITQXJ010008047E0, інвойсу № 00946/9 від 18.02.2015 вартість відправленого товару становить -800 євро, інвойсу № 00947/9 від 18.02.2015 вартість відправленого товару становить -7692 євро; всього на суму -8492 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008048E9, інвойсу № IT7/000018888 від 17.02.2015 вартість відправленого товару становить - 6 500 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008049E8, інвойсу № 15003646 від 18.02.2015 вартість відправленого товару становить - 3 068 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008050E0, інвойсу № 474 від 18.02.2015 вартість відправленого товару становить - 3 822 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008051E0, інвойсу № 2056/Е від 19.02.2015 вартість відправленого товару становить - 3 119,34 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008052E9, інвойсу № VV1/894/2015 від 18.02.2015 вартість відправленого товару становить - 509,85 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQXJ010008053E8, інвойсу № 37 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 2 709,21 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQS5010002045E2, інвойсу № 4702776 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 635 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQS51T0017334E9, інвойсу № 4702778 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 1 668 євро, інвойсу № 4702779 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 1 841 євро, інвойсу № 4702780 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 6 111 євро, інвойсу № 4702781 від 13.02.2015 вартість відправленого товару становить - 4 513 євро, всього на суму - 14 133 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQS31T0015232E0, інвойсу № 191434RJ від 19.02.2015 вартість відправленого товару становить - 1 388 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQS31T0015231E0, інвойсу № 191435RJ від 19.02.2015 вартість відправленого товару становить - 6 917 євро;

- згідно з митної декларації 15ITQSD1T00110860E0, інвойсу № Z1CX 6008000781/2015 від 16.02.2015 вартість відправленого товару становить - 1 510 євро;

- згідно з митної декларації 15NL04F5D32F5729D8, інвойсу № 395778 від 20.02.2015 вартість відправленого товару становить - 1 495 євро;

- згідно з митної декларації 15NL04F5D32F5729D8, інвойсу № 993 від 17.02.2015 вартість відправленого товару становить - 354 євро.

Всього на суму - 135 063,4 євро та 150 дол. США.

Зазначений товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті» по найменуванню, артикулам, кількістю місць - 70, вагою брутто 531,18 кг., відповідає товарам «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», що були оформлені Київською міською митницею ДФС за МД № 100250004/2015/089183 від 03.03.2015. При цьому вартість даного товару при митному оформленні в Україні становить - 21 498,5 євро.

Отже, з отриманих від митних органів Республіки Австрія документів встановлено, що товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», загальною вагою брутто 531,18 кг,

70 місць від виробників був відправлений до складу компанії «Kunsttrans Spedition GmbH» в Австрії, яка в подальшому і здійснила його митне оформлення та відправлення із Австрії в Україну.

Згідно з даними, зазначеними в митних деклараціях, оформлених в країнах першого експорту та інвойсів до них, вартість вказаних товарів становить - 135 063,4 євро та 150 дол. США, що значно вище ніж вартість цих товарів, заявлена в Україні та яка згідно з інвойсом від 20.02.2015 № IP/01-37 становить - 21 498,5 євро.

На підставі зазначеного, орган доходів і зборів вважав, що товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», загальною вагою брутто 531,18 кг, 70 місць та загальною вартістю - 135 063,4 євро та 150 дол.США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (28.02.2015) складає 4 247 792,07 грн. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Проте, вказуючи на встановлені при судовому розгляді в результаті дослідження доказів обставини, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях

ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді від 03 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил та вказує, що доказом порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є відповідь та документи, які надані митними органами Республіки Австрія, зокрема протокол аудиту та копії документів, на підставі яких товар оформлено в країнах першого експорту до Австрії та в подальшому із Австрії в Україну, які свідчать про відмінність документів наданих ТОВ «ТРИБЕРГ» митним органам України з документами, отриманими від митних органів Республіки Австрія щодо вартості товару, а тому в діях ОСОБА_4, як керівника ТОВ «ТРИБЕРГ», наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на підтримку апеляційних вимог, захисника ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 вбачається, що декларант ТОВ «ТРИБЕРГ» ОСОБА_6, уповноважена на роботу з митними органами, заявила до митного оформлення за митною декларацією № 100250004/2015/089183 від 03.03.2015 товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», надавши при цьому документи, необхідні для митного оформлення товару, а саме контракт від 07.04.2014 № IP/01, укладений між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong) та ТОВ «ТРИБЕРГ» в особі директора ОСОБА_4, CMR № 7140100120101TR213, TIR Carnet № XN.75033767, інвойс від 20.02.2015 № IP/01-37 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, із зазначенням вартості товару 21498,5 євро.

При митному оформленні товару декларантом ТОВ «ТРИБЕРГ» були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 21498,5 євро надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил та апеляційної скарги вбачається, що підставою для того, щоб розпочати справу про порушення митних правил щодо директора ТОВ «ТРИБЕРГ»ОСОБА_4 стали: повідомлення, отримане від митних органів Республіки Австрія, і документи, зокрема митні декларації країн першого експорту та інвойси, що стали підставою для їх митного оформлення, за якими зазначені значно вищі закупівельні ціни, ніж ціни товару, вказані в інвойсі від 20.02.2015 № ІР/01-37, котрий був наданий для митного оформлення, а саме сукупна вартість товарів, переміщених через митний кордон України за митною декларацією № 100250004/2015/089183 від 03.03.2015 складає 135063,40 євро та 150 доларів США.

Проте зазначені документи не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 183 МК України, оскільки, як правильно встановив суддя місцевого суду, з наданих до митного оформлення та під час провадження в справі про порушення митних правил документів убачається, що 07.04.2014 між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» як продавцем та ТОВ «ТРИБЕРГ» як покупцем було укладено контракт купівлі-продажу № ІР/01, за яким компанія «PLACARD CHIC LIMITED» зобов'язалась передати у власність компанії ТОВ «ТРИБЕРГ», а ТОВ «ТРИБЕРГ» зобов'язалось прийняти у власність від компанії на умовах СІР Київ, Україна і оплатити одяг, взуття, шкіряні вироби, аксесуари та інші промислові товари відповідно до рахунків-фактур, при цьому компанія «PLACARD CHIC LIMITED» листом від 21.04.2016 підтвердила, що має договірні відносини з ТОВ «ТРИБЕРГ» на підставі зазначеного контракту, видавала інвойс №ІР/01-37 від 20.02.2015 для ТОВ «ТРИБЕРГ», який був переданий Товариству разом з товаром, а вартість товару, визначена в цьому інвойсі, повністю відповідала умовам Контракту, оплата за товар проведена в повному обсязі у відповідності до умов Контракту, що до того ж підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «ТРИБЕРГ». Крім того, з експортних декларацій, які надійшли від митних органів Республіки Австрія, вбачається, що одержувачем цього товару є компанія «Kunsttrans Spedition GmbH», з рапорту уповноваженої особи митних органів Республіки Австрія слідує, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» не мала і не має жодних ділових стосунків із ТОВ «ТРИБЕРГ», представлені документи щодо вартості товару стосуються взаємовідносин між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» та третьою особою, яка не є стороною договору між ТОВ «ТРИБЕРГ» та компанією «PLACARD CHIC LIMITED», а докази на підтвердження того, що ТОВ «ТРИБЕРГ» фактично сплачено на користь компанії «PLACARD CHIC LIMITED» по контракту від 07.04.2014 № ІР/01 135063,40 євро та 150 доларів СЩА за товари «одяг, взуття, аксесуари в асортименті згідно інвойсу №ІР/01-37», загальною вагою брутто 531,18 кг, 70 місць, митним органом не надані.

За таких обставин, як у суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», загальною вагою брутто 531,18 кг, 70 місць, за МД № 100250004/2015/089183 від 03.03.2015 був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. А томувисновок судді місцевого суду, з посиланням на положення ст. 62 Конституції України, про те, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_4 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, що ґрунтуються на припущеннях, викладені в протоколі про порушення митних правил.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської міської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

03 червня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко