ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 червня 2016 р. справа 804/3893/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Нікпопльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Нікпопльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:
1) скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0000801503 від 06.08.2015р.
Так, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн.
Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1378,00 грн.
Натомість, позивач до адміністративного позову надав платіжне доручення № 11 від 05.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. та №1959 від 16.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 160,00 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № 11 від 05.01.2016р., здійснено по справі №804/16020/15, а в розмірі 160,00 грн., згідно платіжного доручення №1959 від 16.05.2016р., здійснено по справі №804/2347/16.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду по справі №804/16020/15 від 25.03.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалою суду по справі №804/2347/16 про повернення позовної заяви позивачу, судовий збір позивачу не повернуто, даний факт позивачем не спростовано.
Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин викладених в позові.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов Комунального підприємства "Нікпопльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:
надати оригінал документу про сплату судового збору (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31210206784008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34824364 (суду, де розглядається справа);
докази на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві..
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи №804/3893/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Єфанова
Судове рішення № 59925650, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 23.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/3893/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: