Постанова № 59925534, 29.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4880/16-п

Провадження № 3/635/11124/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 р., близько 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області, виконуючи маневр розвороту ліворуч біля будинку № 66 по вул. Кірова в с. Циркуни, порушив п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який виконував обгін і рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У відношенні водія ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, пояснив, що повертав наліво на другорядну дорогу, включив поворот, але, при виконанні ним повороту автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував обгін його автомобіля і рухався в попутному напрямку, в'їхав в задні праві двері належного йому автомобіля. Він вважає, що в цій ситуації склалася обопільна форма вини, так як автомобіль НОМЕР_2 рухався занадто швидко, але, від проведення судової авто-технічної експертизи відмовився.

Однак, незважаючи на невизнання особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення складенним працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1),

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2016 р. та схемою і фототаблицею до нього, які спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про те, що ДТП трапилося на перехресті доріг, так як у вказаному протоколі та на схемі до нього вказано, що ДТП трапилося біля будинку № 66 по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області, а в протоколі огляду місця ДТП вказано, що: «до проїжджої частини примикають праворуч і ліворуч узбіччя. Далі за узбіччям розміщені праворуч і ліворуч будівлі сільського типу», автомобільних знаків повороту наліво в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього немає. На фото таблиці також видно, що ніякої дороги наліво на місці ДТП і безпосередньо за ним немає, (а.с. 2-6),

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, даними працівникам поліції. (а.с. 7),

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними працівникам полдіції, в яких він вказав, що він 29.05.2016 р., близько 13 год. 00 хв., рухався по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Попереду нього зі швидкістю 50 км./час. Рухався автомобіль «ВАЗ-2109». Він включив поворот вліво та виїхав на зустрічну смугу руху і став обганяти автомобіль «ВАЗ-21115». Під час обгону цього автомобіля, коли він з ним порівнявся, він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 став різко розвертатися. Він різко загальмував, проте, зіткнення уникнути не вдалося. (а.с. 8),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, даними працівникам поліції, в яких він вказав, що 29.05.2016 р., близько 13 год. 00 хв., рухався по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3. Він рухався з невеликою швидкістю, його автомобіль почав обганяти автомобіль НОМЕР_2. В момент виконання обгону автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4 став повертати, внаслідок чого трапилося ДТП. (а.с. 9),

- документом - висновками за результатами перевірки за матеріалом ЖЄО № 9361 від 29.05.2016 р., яка проводилась інспектором Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4, згідно якого встановлені порушення п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_1 У діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України під час перевірки не встановлено.

Доказів обопільної провини в скоєному ДТП ОСОБА_5 суду не надав.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення які передбачених ст. 35 КпАП України також не встановлено.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, тобто ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Враховуючи відношення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приймає до уваги, що він добровільно не відшкодував потерпілому ОСОБА_2 заподіяні пошкодженням автомобіля збитки, безвідповідальне ставлення до наслідків скоєного ним правопорушення, зневагу до існуючих Правил дорожнього руху України (порушення двох пунктів цих Правил) та зневагу до інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення підписав вказані ним працівнику поліції дані, що він не працює, документів про те, що він працевлаштований в судовому засіданні не надав, таким чином, суд вважає, що до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що автомобіль, згідно з діючим законодавством являється джерелом підвищеної небезпеки та для управління ним необхідно неухильно виконувати Правила дорожнього руху України, приймаючи до уваги ст. 1, ст. 245 КпАП України про завдання кодексу про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з метою попередження скоєння ним нових правопорушень на транспорті, охороні прав інших громадян на життя, здоровя та власність, виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, з урахуванням викладеного, характеру правопорушення та відношення особи яка притягається до адміністративної відповідальності до скоєного ним правопорушення, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 більш мякого адміністративного стягнення у виді штрафу не приведе до виправлення правопорушника, а лише створить у нього неправильну уяву у можливості подальшої безкарної поведінки при порушенні ним Правил дорожнього руху України, безвідповідального ставлення до наслідків виниклих внаслідок його неправомірних дій деліктних обовязків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України на накласти на нього стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 37999633, МФО 851011, р/с 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ - 02894007).

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту здачі чи вилучення водійського посвідчення.

Начальника відділення ДАІ Харківського ВП ГУНП в Харківській області зобовязати організувати контроль за виконанням цієї постанови, про що у місячний строк, в порядку ст.ст. 298, 299 ч. 4, 304, 305, 317 КпАП України, письмово повідомити до канцелярії суду.

Керівника Харківського місцевої прокуратури № 6 Харківської області зобовязати, відповідно до ст. ст. 250 ч. 1, 298, 299 ч. 4, 304, 305 КпАП України, організувати прокурорський нагляд за виконанням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев