Ухвала суду № 59925448, 25.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.

№ 22-ц/796/12236/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа: ректор Національного університету харчових технологій ОСОБА_3, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа: ректор Національного університету харчових технологій ОСОБА_3, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VІ визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, пільги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VІ не поширюються на вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі і в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 606,32 грн. судового збору (551,20 грн. х 110%).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не було зазначено третьої особи ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_3, його місця проживання,а також не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особи ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_3, його місця проживання, та всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа: ректор Національного університету харчових технологій ОСОБА_3, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва