Ухвала суду № 59925420, 25.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на частку квартири.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 25 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 було неправильно зазначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що він є третьою особою, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, він є відповідачем у справі, а Подільська районна в м. Києві державна адміністрація є третьою особою.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_1 не було додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року направлялася судом за місцем реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1 відповідно 05 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року. Проте, поштові конверти, направлені ОСОБА_1 були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Також, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року направлялася судом на адресу КП «Галицьке» (ЖЕК №705) для вручення ОСОБА_1 Проте, поштовий конверт, також було повернуто до суду за закінченням терміну його зберігання.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6588/2016Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.11 серпня 2016 року ОСОБА_1 в телефонному режимі за номером: НОМЕР_1 було повідомлено про те, що апеляційна скарга, подана ним, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишена без руху та йому запропоновано протягом п'яти днів усунути недоліки апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 25 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено.

Враховуючи вищезазначене, дії ОСОБА_1 є нічим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома