Постанова № 59925274, 18.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. Справа № 524/765/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2016р. по справі № 524/765/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - задоволено частково. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2016р. по справі № 524/765/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по надісланню ОСОБА_1 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Я. про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року (виконавче провадження №49904254) звичайним листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по надісланню ОСОБА_1 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Я. про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року (виконавче провадження №49904254) пізніше наступного робочого дня після її винесення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 34874347) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 46 (сорок шість) гривень 67 коп.

Стягнуто на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування суми добових витрат на відрядження в розмірі 30 грн.

Дана заява вмотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні рішення не визначив розподіл судових витрат в частині відшкодування суми добових витрат на відрядження, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» і пов'язані із прибуттям позивача в судове засідання, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню на користь позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши докази по справі та доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини третьої цієї статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Колегія суддів зазначає, що відрядженням є поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства (організації, установи) для виконання службового доручення поза місцем роботи. На весь період відрядження, у тому числі часу перебування в дорозі, за працівником зберігаються місце роботи (посада), середній заробіток і сплачуються добові за кожен день перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення й назад та витрати за найм житла.

При цьому, Постанова Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» врегульовує відносини щодо розміру, порядку нарахування та виплати суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів між роботодавцем та працівником.

Проте, ОСОБА_1 приймав участь у справі як позивач, не представляв інтереси підприємства (установи, організації), доказів направлення його у відрядження підприємством, установою та організацією, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, а отже доказів понесення таких витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 524/765/16-а в частині розподілу судових витрат, а саме відшкодування суми добових витрат на відрядження в розмірі 30 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2016 р. по справі № 524/765/16-а.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.08.2016 р.