Ухвала суду № 59925263, 22.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/1896/15

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радсад" до Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Лорд" про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідачем подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження та без сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України – апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Частиною 4 ст.189 КАС України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи – копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 13 листопада 2015 року, що підтверджено відповідною розпискою (а.с.213), а апеляційну скаргу подано 21 червня 2016 року, тобто із значним пропуском встановленого законом 10-денного строку на майже 7 місяців.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків, а саме: зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказану судову ухвалу апелянтом отримано 12 липня 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

При цьому, апелянтом сплачено встановлену суму судового збору за подання апеляційної скарги та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано поважністю пропуску вказаного строку у зв’язку неможливістю вчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки певні проблеми при оплаті судового збору для суб’єкта владних повноважень – не є поважними причинами пропуск строку на майже 7 місяця, також це жодним чином не впливає на право особи подати апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відстрочення його сплати.

В свою чергу, апелянтом не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189, 205, 206, 254, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радсад" до Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Лорд" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.