Ухвала суду № 59925117, 23.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/3590/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Київському районі м.Одеси про визнання протиправними дії відповідача щодо перерахунку її пенсії, шляхом зміни базового місяця нарахування індексації пенсії з жовтня 2009 року та квітня 2010 року на вересень 2014 року, а також просить зобов'язати відповідача здійснити позивачці нарахування та виплату сум індексації пенсії наростаючим підсумком на виконання рішення суду без зміни базового місяця індивідуальної індексації пенсії жовтень 2009 року, квітень 2010 року наростаючим підсумком та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат починаючи з 01 вересня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що при виконанні постанови Київського райсуду м.Одеси від 03 лютого 2015 року у справі №520/14647/15-а, УПФ України в Київському районі м. Одеси неправомірно змінило базовий місяць індексації пенсії з жовтня 2009 року та квітня 2010 року на червень 2014 року. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, суперечать нормам діючого законодавства й відповідно порушують її конституційні права на збільшений розмір пенсії, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії УПФ України в Київському районі м. Одеси щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії ОСОБА_2 з жовтня 2009 року та квітня 2010 року на вересень 2014 року. Зобов'язано УПФ України в Київському районі м. Одеси здійснити позивачці нарахування та виплату сум індексації пенсії, наростаючим підсумком без зміни базового місяця індивідуальної індексації пенсії жовтень 2009 року, квітень 2010 року наростаючим підсумком та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат починаючи з 30 вересня 2015 року, в іншої частині позовних вимог відмовлено. Звернено постанову суду до негайного виконання в межах суми стягнень за один місяць.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову в повному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Київського райсуду м.Одеси від 03 лютого 2015 року у справі №520/14647/15-а визнано противоправною та скасовано рішення УПФ України у Київському районі м. Одеси від 01 жовтня 2014 року за №834566 про відмову у призначенні (перерахунку) ОСОБА_2 пенсії з урахуванням інших виплат, на підставі довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 11 вересня 2014 року за №31621/Т/15-53-05-026, а також УПФ Укоаїни в Київському районі м. Одеси зобов'язано здійснити позивачці перерахунок її пенсії з 01 вересня 2014 року, з урахуванням інших видів виплат, згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 11 вересня 2014 року за №31621/Т/15-53-05-026, якою передбачені складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України "Про держану службу", на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011року - єдиний соціальний внесок.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року постанова Київського райсуду м.Одеси від 03 лютого 2015 року залишена без змін.

10 березня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про встановлення порядку виконання вищезазначених рішень суду із залишенням незмінним базового місяця індексації пенсії.

Листом №58/Т-01 від 16 березня 2016 року УПФ України у Київському районі м.Одеси повідомило позивачку, що вищезазначене рішення суду виконано, здійснено проведення перерахунку пенсії, відмовлено позивачці у поновленні нарахування індексації пенсії, враховуючи базовий місяць вересень 2014 року, посилаючись на п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дії УПФ України в Київському районі м.Одеси під час перерахунку позивачці пенсії за судовим рішенням, внаслідок яких було змінено базовий місяць для нарахування індексації пенсії на квітень 2010 року, є неправомірними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства, порушують конституційні права позивачки на збільшений розмір пенсії. Таким чином, дії відповідача щодо зміни базового місяця для проведення індексації є такими, що не відповідають діючому законодавству, а тому їх необхідно визнати протиправними, а відмову відповідача неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України 17 березня 2003 року №1078, згідно якої затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі Порядок), яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення.

Положеннями п. 1.1 Порядку передбачено, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення проводиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року, тобто на дату виходу позивачки на пенсію індексація грошових доходів населення, в тому числі і пенсії, вже проводилася згідно законодавства наростаючим підсумком і безперервно (до зміни базового місяця).

Як вбачається з матеріалів справи, збільшення пенсії у позивачки пов'язане з невірним її нарахуванням, тому посилання УПФ України в Київському районі м. Одеси на правомірність зміни базового місяця на вересень 2014 року, у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі судового рішення є необґрунтованим, оскільки такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії, у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а через неврахування Пенсійним фондом при призначенні позивачці пенсії всіх складових заробітної плати для її розрахунку.

Аналізуючи вищевикладені норми, колегія суддів дійшла висновку, що при виконанні судового рішення від 03 лютого 2015 року відповідачем відбулося усунення допущенних УПФ України в Київському районі м. Одеси при обчисленні пенсії позивачки помилок, а не підвищення розміру пенсії відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Таким чином, висновок відповідача, згідно якого ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про залишення незмінним базового місяця індексації її пенсії при виконанні постанови Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року по справі №520/14647/14-а та постанови Київського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2015 року по справі № 520/9528/15-а, є неправомірним.

До того ж, положеннями ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

За приписами ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101%. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у ч. 1 цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацію здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Згідно п. 4 Порядку, встановлено, що у разі несвоєчасної виплати індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації пенсій особам, які набули право на її призначення, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачуються замість пенсії, здійснюється починаючи з місяця, в якому їх призначено. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації матеріального забезпечення безробітних здійснюється з місяця, в якому розпочата така виплата (п. 10-1 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що дії УПФ України в Київському районі м.Одеси щодо перерахунку позивачці пенсії за судовим рішенням, внаслідок якого було змінено базовий місяць для нарахування індексації пенсії, є неправомірними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства та порушують конституційні права позивачки на збільшений розмір пенсії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії УПФ України в Київському районі м. Одеси щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії ОСОБА_2 з жовтня 2009 року та квітня 2010 року на вересень 2014 року та зобов'язання УПФ України в Київському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату сум індексації пенсії, наростаючим підсумком без зміни базового місяця індивідуальної індексації пенсії жовтень 2009 року, квітень 2010 року наростаючим підсумком та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат починаючи з 30 вересня 2015 року, є правомірним.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що відповідач зобов'язаний здійснити їй нарахування та виплату сум індексації пенсії за жовтень 2009 року, квітень 2010 року наростаючим підсумком та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат починаючи з 01 вересня 2014 року, колегія суддів до уваги не приймає відповідно до наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом 30 березня 2016 року.

До того ж, в апеляційній скарзі позивач наголошує, що про порушення її прав з боку відповідача їй стало відомо 28 березня 2016 року, після отримання листа від УПФ України в Київському районі м.Одеси №58/Т-01 від 16 березня 2016 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також необхідність застосування до спірних правовідносин положення ч.2 ст. 99 КАС України щодо 6-ти місячного строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у період з 30 вересня 2015 року.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позивних вимог ОСОБА_2 за період з 30 вересня 2015 року у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв