Постанова № 59925076, 23.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/575/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «КОТ» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року приватне підприємство «КОТ» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2016 року №0000651501, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 25712,50 грн., в т.ч. 20570,00 грн. - за основним платежем, та 5142,50 грн. - за штрафними санкціями.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірне повідомлення-рішення прийнято на підставі помилкових висновків акту перевірки від 28.12.2015 року про завищення позивачем податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2014 року на суму 20569,67 грн. внаслідок включення цієї суми до податкового кредиту на підстав податкової накладної ТОВ «Технотренд» №60 від 15.09.2014 року, яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що він правомірно включив вказану суму ПДВ до податкового кредиту вересня 2014 року на підставі податкової накладної ТОВ «Технотренд» №60 від 15.09.2014 року, яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних і є зареєстрованою постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №2 з реєстраційними номером 90604667800 від 20.10.2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт №871/21031503/35047054 від 28.12.2015 року (надалі - акт перевірки).

За змістом акту перевірки позивач занизив ПДВ до сплати в бюджет за вересень 2014 року внаслідок включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2014 року суми 20569,67 грн. на підстав податкової накладної ТОВ «Технотренд» №60 від 15.09.2014 року, яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також ДПІ в акті перевірки вказує на відсутність заяви позивача про відмову постачальника надати податкову накладну.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняла спірне податкове повідомлення-рішення від 03.02.2016 року №0000651501, яким збільшила позивачу зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 20570,00 грн., та нарахувала штрафну санкцію в сумі 5142,50 грн., що дорівнює 25% від суми заниження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що, по-перше - надані позивачем первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «Технотренд», за якими була виписана податкова накладна №60 від 15.09.2014 року, що спростовує висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій; по-друге - факт реєстрації постачальником ТОВ «Технотренд» податкової накладної №60 від 15.09.2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією №2 реєстраційний №90604667800 від 20.10.2014 року, реєстром отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Технотренд», декларацією з ПДВ ТОВ «Технотренд» з додатками, квитанцією №2 від 20.10.2014 року реєстраційний номер №9060465108.

Колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

По-перше, питання реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Технотренд» в акті камеральної перевірки взагалі не досліджувалось і не було причиною для винесення спірного повідомлення-рішення.

По-друге - для правильного вирішення даного спору необхідно встановити факт дотримання позивачем вимог п.201.10 ст.201 ПК України стосовно суми ПДВ за податковою накладною №60 від 15.09.2014 року, а саме - встановити факт реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на момент подання позивачем декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

Пункт 201.10 ст.201 ПК України, на порушення якого вказує ДПІ, містить наступні положення:

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою;

- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня;

- з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем;

- покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису;

- датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції;

- якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин;

- якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як видно з матеріалів справи, позивач подав до ДПІ декларацію з ПДВ за вересень 2014 року 17.10.2014 року (а.с.39-42).

Докази того факту, що станом на 17.10.2014 року податкова накладна ТОВ «Технотренд» №60 від 15.09.2014 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що такими доказами є квитанція №2 реєстраційний №90604667800 від 20.10.2014 року (а.с.14), реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Технотренд» (а.с.15-17), декларація з ПДВ ТОВ «Технотренд» за вересень 2014 року з додатками (а.с.19-21) та квитанція №2 від 20.10.2014 року реєстраційний номер №9060465108 про реєстрацію декларації ТОВ «Технотренд» (а.с.18), колегія суддів вважає помилковими, оскільки ці документи жодним чином не доводять факт реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №60 від 15.09.2014 року, так як реєстрація реєстру отриманих та виданих податкових накладних та декларації з ПДВ не є тотожною реєстрації податкової накладної.

Крім того, ці документи зареєстровані 20.10.2014 року, а позивач подав декларацію з ПДВ за вересень 2014 року 17.10.2014 року.

Таким чином, позивачем належними доказами не доведено того факту, що на момент подання ним декларації з ПДВ за вересень 2014 року, тобто станом на 17.10.2014 року, податкова накладна ТОВ «Технотренд» №60 від 15.09.2014 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким доказом може бути лише квитанція з Єдиного реєстру податкових накладних про прийняття податкової накладної ТОВ «Технотренд» №60 від 15.09.2014 року.

Однак такої квитанції позивачем не надано.

Ті квитанції, які позивач долучив до справи (а.с.14, 18), підтверджують лише факт прийняття податковим органом від ТОВ «Технотренд» 20.10.2014 року декларації з ПДВ та реєстру отриманих та виданих податкових накладних, і не стосуються факту реєстрації податкової накладної №60 від 15.09.2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком акту перевірки про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року суми ПДВ за податковою накладною ТОВ «Технотренд» №60 від 15.09.2014 року, яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на момент подання позивачем декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

Таким чином, відповідач правомірно нарахував спірним податковим повідомленням-рішенням зобов'язання з ПДВ як за основним платежем, так і за штрафною санкцією, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права, які призвели до прийняття помилкового рішення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «КОТ» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000651501 від 03 лютого 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський