Ухвала суду № 59924953, 25.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 серпня 2016 р.

Справа № 876/4109/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ДП "ЗВВО", –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2014 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено оскаржену постанову, копію якої апелянт отримав 26.05.2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30.05.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак без зазначення поважних причин його пропуску. Крім того до апеляційної скарги не було долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 30-ти денний строк для усунення недоліків.

29.07.2016 р. апелянтом подано до суду копії платіжних доручень про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даній заяві апелянт зазначає про те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення з листа від 06.05.2016 р. № 2857/07-13-23-00-10. Як було вказано вище, копію оскарженої постанови апелянт отримав 26.05.2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, апелянт не може вважатися таким, що дізнався про оскаржене рішення лише 06.05.2016 р. Скаржник не навів у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводів на спростування факту отримання оскарженого рішення 26.05.2014 р. Крім того, навіть якщо припустити, що апелянт дізнався про оскаржену постанову 06.05.2016 р., він все-одно пропустив 10-денний строк на оскарження постанови.

Також суд зазначає, про неналежність копії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження без зазначення поважних причин його пропуску та не надала належного доказу сплати судового збору, суд прийшов до висновку про надання апелянту додаткового 10 денного строку, з моменту отримання копії цієї ухвали, для подання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній поважних причин пропуску цього строку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу слід роз’яснити, що у разі неусунення у визначений строк вказаних вище недоліків апеляційної скарги, вона буде повернена апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України.

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Надати Державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" додатковий 10-денний строк, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Гуляк В.В.