Ухвала суду № 59922715, 03.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Справа №910/25395/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання - Денисюк І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016

у справі № 910/25395/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"; 2. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"; 3. Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б.

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача: Новік В.М.,

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: не з'явились,

від відповідача 3: Конопка І.І.,

від відповідача 4: не з'явились,

від відповідача 5: не з'явились,

від третьої особи 1: Лазар Я.-Н.О.,

від третьої особи 2: Бахмут Л.М., Гаріна О.А.,

від третьої особи 3: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/25395/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/25395/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/25395/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/25395/13 відкладено на 01.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25395/13; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Громадську організацію "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б.; зобов'язано ПАТ "АвтоКрАЗ" направити копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ГО "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б.; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/25395/13 відкладено на 15.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 призначено товарознавчу експертизу, апеляційне провадження у справі № 910/25395/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

08.07.2016 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/25395/13 з повідомленням КНДІСЕ про неможливість проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 15.06.2016, оскільки єдиним фахівцем у КНДІСЕ, який проводив такого роду експертизи є ОСОБА_10, яка перебуває у відпустці по вагітності і пологах.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 прийнято справу № 910/25395/13 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Станік С.Р.; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/25395/13; розгляд справи призначено на 03.08.2016.

27.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від Громадської організації "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б. надійшло клопотання про визначення іншої експертної установи для проведення судової експертизи.

02.08.2016 через відділ документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло пояснення щодо призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2016, у зв'язку з перебуванням суддів Корсакової Г.В. у відпустці та Станіка С.Р. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/25395/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Лобань О.І. Розгляд справи № 910/25395/13 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 03.08.2016.

Позивач в поясненнях, представник позивача у судовому засіданні з огляду на неможливість проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі № 910/25395/13 ухвалою суду від 15.06.2016, судовими експертами КНДІСЕ, запропонував доручити проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи, з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей, в тому числі, але не виключно: ОСОБА_12, ОСОБА_13 Крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" просив витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача, оскільки скаржник неодноразово заявляв клопотанням про призначення судової експертизи, але не здійснював оплату вартості її проведення, що призводило до неможливості її проведення і, як наслідок, затягування розумних строків розгляду справи по суті.

Представник Громадської організаціії "Національне благо України" Дорошенко О.Б. в клопотанні про визначення іншої експертної установи для проведення судової експертизи зазначив, що проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 15.06.2016 необхідно доручити іншій експертній установі, що входить до сфери управління Міністерства юстиції України, а саме: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, як такому, що поряд з КНДІСЕ має найбільший досвід у проведенні судових експертиз.

В судовому засіданні 03.08.2016 представники відповідача 3 та третіх осіб 1, 2 заперечили проти проведення експертизи експертами Київської незалежної судово-експертної установи, вважають за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Відповідно до ч. 4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що до Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 15.06.2016, а також відсутність належних доказів наявності відповідних фахівців у запропонованої позивачем Київської незалежної судово-експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються, за клопотанням позивача, на ПАТ "Державний ощадний банк України".

В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи

Керуючись ст.ст. 41, 42, 48, 86, 79 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/25395/13 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а,).

2. На вирішення судового експерта поставити питання:

- Яка початкова вартість 1 (однієї) акції Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ";

- Яка початкова вартість наступних пакетів акцій:

1) Пакет акцій у кількості 41 690 820 штук простих іменних акцій, що складає 1,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32312612);

2) Пакет акцій у кількості 200 000 000 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 8,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32312599);

3) Пакет акцій у кількості 88 057 869 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 3,89% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, код ЄДРПОУ 32707900);

4) Пакет акцій у кількості 184 429 513 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 8,15% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, код ЄДРПОУ 31087034);

5) Пакет акцій у кількості 225 844 388 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", що складає 9,98% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 35263995).

3. Наголосити експертам щодо необхідності врахування при проведенні експертизи вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", Рішення НКЦПФР від 22.11.2012 № 1688 "Про затвердження Положення про функціонування фондових бірж" та Рішення НКЦПФР від 03.07.2015 № 933 "Про затвердження Порядку визначення біржового курсу цінного папера"

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

6. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/25395/13.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Б. Михальська

О.І. Лобань