Ухвала суду № 59922530, 25.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 рокусправа № 804/3645/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Чумака С. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р. по справі №804/3645/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року по справі №804/3645/16 та зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрити провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю ст. 106КАС України, а саме з підстав несплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 05.07.2016 року засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

05.07.2016 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позивачем, засобами електронного зв'язку надіслано заяву про звільнення від сплати судового збору. Заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява від 05.07.2016 року не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.06.2016 року, крім того дане клопотання вже було розглянуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378*0,4=551,20 грн.).

Абзацом 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції скрутного матеріального становища, відсутності інших доходів, ніж пенсії, неприйняття рішення про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, за приписами ст. 88 КАС України вирішення питання про обґрунтованість заяви про звільнення від сплати судового збору належить до компетенції суду, який розглядає відповідне питання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву ОСОБА_1 правомірно залишено без руху, а в подальшому повернуто позивачу, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів про сплату судового збору, та доказів скрутного матеріального становища.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення адміністративного позову позивачу у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.106 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі №804/3645/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі №804/3645/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак