Постанова № 59922467, 17.08.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 907/368/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Костів Т.С.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) б/н від 25.07.2016р. (вх.№ 01-05/3744/16 від 01.08.2016р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.07.2016р.

у справі № 907/368/16

за позовом: Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3.)

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (надалі ФОП ОСОБА_4.)

до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.)

до відповідача-4: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (надалі ФОП ОСОБА_5.)

до відповідача-5: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (надалі ФОП ОСОБА_6.)

про внесення змін до договору оренди,

та зустрічним позовом: ФОП ОСОБА_3;

ФОП ОСОБА_4;

ФОП ОСОБА_5;

ФОП ОСОБА_6

до відповідача: Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про стягнення 115442,61 грн.,

за участю:

від скаржника: не з'явився;

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_7 - представник (довіреність № 680/12 від 08.04.2016р.);

від відповідачів (за первісним позовом): не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Закарпатської області від 21.07.2016р. (суддя Журавчак Л.С.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у справі № 907/368/16.

Ухвала суду мотивована тим, що додані в обґрунтування позовних вимог лист-пропозиція про внесення змін до договору та проект договору про внесення змін від підписані п'ятьма орендодавцями, які є співвласниками об'єкту оренди, однак позовна заява підписана одноособово ФОП ОСОБА_2, тобто звертаючись до суду з даним зустрічним позовом позивач виступив від імені всіх орендодавців за відсутності доказів про надання йому іншими співласниками таких повноважень.

ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вищевказану ухвалу суду вважає незаконною. Стверджує, що звернувся від власного імені і у власних інтересах до суду з зустрічною позовною заявою у даній справі, користуючись своїм правом на судовий захист, яке не може бути поставлене в залежність від наявності чи відсутності волі інших суб'єктів, тобто співвласників майна. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.07.2016р. у справі № 907/368/16.

Позивач (за первісним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі (за первісним позовом) не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно реєстру вихідної кореспонденції ЛАГС від 05.08.2016р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.07.2016р. у справі № 907/368/16, з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 09.06.2016р. Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про внесення змін до договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 № 75-15 від 31.12.2015р. (а.с.12-16).

Вказаний позов суд прийняв до провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 907/368/16.

08.07.2016р. чотири відповідачі - ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 подали до господарського суду Закарпатської області для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву у справі № 907/368/16 про стягнення з позивача (за первісним позовом) на їх користь боргу по орендній платі, річних за користування чужими коштами та пені.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.07.2016р. цей зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі (а.с.42-44).

Як вбачається зі змісту наявної у справі копії зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, яка прийнята судом першої інстанції до спільного розгляду з первісним позовом, вона підписана чотирма вищеназваними відповідачами (за первісним позовом) та її прохальна частина містить вимоги про стягнення грошових коштів з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області лише на користь вказаних осіб.

В той же час, оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача-3 (за первісним позовом) ФОП ОСОБА_2, вказавши, що його позов підписаний одноособово без надання доказів про наявність повноважень діяти від імені інших співласників майна, тобто ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 23 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Вказані принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене ніким і ніякими обставинами. Кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору має право звернутись до суду з метою вирішення спору.

Право особи на розгляд спору в суді не може бути поставлене в залежність від наявності чи відсутності волі інших суб'єктів (в даному випадку співласників орендованого майна) щодо використання свого права на судовий розгляд спору.

ФОП ОСОБА_2, як самостійний суб'єкт спірних правовідносин, скористався правом на звернення до суду з зустрічним позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, який є взаємопов'язаним із первісним позовом та стосується внесення змін до пункту 2 Додатку № 1 укладеного між сторонами у даній справі договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 від 31 грудня 2015 року.

Предметом первісного позову є внесення змін до названого договору в редакції, запропонованій позивачем (за первісним позовом).

Отже, в суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 діяв від імені інших співласників майна, оскільки він, як відповідач -3 у справі (за первісним позовом), є окремим суб'єктом права на судовий захист, а відповідно до ст.23 Господарського процесуального кодексу України кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.104, 106 ГПК України.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.07.2016р. про повернення без розгляду зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх.№02.5.1-17/486/16 від 18.07.2016р.) у справі № 907/368/16 скасувати.

Справу № 907/368/16 передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Костів Т.С.

Юрченко Я.О.